Решение по делу № 33-3947/2022 от 23.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2022-000744-83 Дело № 33-3947/2022, №2-2621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Тращенковой О.В., Ганцевича С.В.        

при секретарях             Каленик А.А., Корж А.Е.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Роменко А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Сехина И.В., считавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Роменко А.В. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с КН: № площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, целевое назначение: сверхнормативная площадь.

На указанном земельном участке расположены два объекта недвижимости (гаражи) с №, принадлежащие на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Роменко А.В. обратился в Администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о выкупе земельного участка с КН: №.

ДД.ММ.ГГГГ в выкупе земельного участка истцу отказано по причине того, что в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка установлен как «сверхнормативная площадь», а его площадь несоразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимости, площадь земельного участка с КН: № в разы превышает площадь расположенных на нем гаражей.

Такой отказ истец считает незаконным, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования земельного участка, при этом установление вида находится в его исключительной компетенции и не требует каких-либо действий со стороны заявителя. Само по себе превышение площади земельного участка площади расположенных на нем гаражей не является достаточным и безусловным основанием для отказа в выкупе, доступ к спорному земельному участку возможен только через земельные участки, находящиеся в собственности истца.

Полагал, что администрацией ГО «Город Калининград» искусственно создаются препятствия к осуществлению Роменко А.В. своих прав на приобретение земельного участка с КН: № в собственность за плату без проведения торгов, поскольку самостоятельное использование земельного участка невозможно.

В этой связи Роменко А.В. просил признать незаконным отказ администрации ГО «Город Калининград» исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию ГО «Город Калининград» предоставить ему земельный участок с КН:№ площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 23 июня 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Роменко А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка «сверхнормативная площадь» не позволяет определить его целевое назначение и выкупить. Вопреки этому выводу истец указывает на то, что целевое назначение спорного земельного участка «обслуживание жилой застройки» было установлено администрацией еще в 2006 году. Таким образом, учитывая, что классификатор спорного земельного участка был установлен до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, то разрешенное использование «обслуживание жилой застройки», по мнению истца, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Также истец считает, что он не обязан сам обращаться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Такое требование, которое препятствует ему в реализации своих прав, истец считает формальным. Оспаривает истец и вывод суда о том, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенных на нем строений. Считает, что соразмерность земельного участка и строений подтверждена представленным им экспертным заключением, судебную оценку которого также оспаривает.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела № 2-2240/2020, № 3а-160/2020, № 3а-159/2021, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В качестве исключения из этого правила согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ допускается продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпунктов 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Для реализации предусмотренного п. 1 ст. 30.20 ЗК РФ права, постановлением администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков в собственность за плату под существующими объектами недвижимости.

Как определено п. 2.2.1 названного Административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией городского округа «Город Калининград», организуется отделом правоустанавливающих документов под существующими объектами управления земельных отношений комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Результатом предоставления муниципальной услуги является: 1) подписанный со стороны Администрации проект договора купли-продажи земельного участка (далее - проект договора); 2) уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги (п. 2.3 Административного регламента).

Пунктом 2.10.2 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуг, к которым в частности отнесены: в отношении земельного участка, указанного в заявлении, не установлен вид разрешенного использования; площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного (расположенных) на данном земельном участке объекта (объектов) недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с КН: № площадью 484 +/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель «земли населенных пунктов» передан в аренду Роменко А.В. на основании договора аренды земельного участка №-и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору №-и от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, в 2001 году указанный земельный участок по договору аренды был предоставлен в долгосрочную аренду участникам долевой собственности на жилой дом, владеющим по 50/100 доли каждый, в качестве сверхнормативной территории (без определения границ на местности). Одновременно этим же договором аренды собственникам доли в праве на дом в аренду был предоставлен смежный земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, на котором собственно и был расположен их жилой дом.

Впоследствии земельные отношения были переоформлены, мэрией города Калининграда с собственниками долей в доме - с Цветковым А.Б. и Топал Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды, по условиям которого каждому из них предоставлены в аренду следующие земельные участки: с КН № площадью 600 кв.м, под существующим жилым домом и КН №, площадью 479 кв.м. – для обслуживания существующего жилого дома.

По договорам уступки отДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Топал Н.И. и Цветковым А.Б., права и обязанности по договору аренды перешли к истцу Роменко А.В.

На указанном земельном участке с КН №, арендатором которого является истец, расположены объекты недвижимости: гараж с КН:№, площадью 37,6 кв.м и гараж с КН:№, площадью 23,2 кв.м.

Оба этих объекта принадлежат на праве собственности Роменко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Роменко А.В. обратился в Администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением об оказании ему муниципальной услуги по предоставлению ему в собственность за плату земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Мендлеева, 16 (вх. №).

По результатам рассмотрения указанного заявления, Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ Роменко А.В. отказано в предоставлении земельного участка на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ со ссылками на то, что на указанный земельный участок не установлен вид разрешенного использования, а также в связи с тем, что площадь земельного участка в разы превышает площадь принадлежащих истцу на праве собственности гаражей (исх. №).

Разрешая завяленные истцом требований и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, верно применив нормы материального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Такая позиция суда является правильной.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу общих положений земельного законодательства, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

Как определено п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дополнительные сведения о виде или видах разрешенного использования (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования) земельного участка вносятся в кадастр недвижимости.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее по тексту классификатор).

Действительно, как следует из выписки из ЕГРН об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на испрашиваемый истцом земельный участок КН: №, в графе «виды разрешенного использования» указано «сверхнормативная площадь», тогда как, о чем упоминает истец, такой вид разрешенного использования не предусмотрен классификатором, что вопреки требованиям ст. 7 ЗК РФ не позволяет определить его целевое назначение, и, как следствие считать установленным вид разрешенного использования для испрашиваемого земельного участка. При этом ранее действовавший классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, также не содержал такого вида разрешенного использования как «сверхнормативная площадь».

Между тем, само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием к отмене решения суда и удовлетворению требований о предоставлении земли в собственность.

Как верно указано судом, в силу приведенных выше требований ЗК РФ возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу.

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец, наличие такого исключительного права на приобретение земли в собственность за плату без торгов он связывает с нахождением у него в собственности двух строений – гаражей, расположенных на испрашиваемом земельном участке с КН №.

Между тем, для указанных целей – для возведения гаражей либо для последующей эксплуатации и обслуживания гаражей, спорный земельный участок никогда не предоставлялся, а был предоставлен прежним собственникам долей в праве на дом как сверхнормативная территория для обслуживания и эксплуатации самого дома, а не гаражей.

То обстоятельство, что на этом участке расположены гаражи, не свидетельствует о безусловном праве собственника гаражей на выкуп земли в той площади участка, в которой он учтен как сверхнормативная площадь для обслуживания дома.

Ссылки подателя жалобы на то, что муниципалитет как собственник земли вправе сам самостоятельно изменить вид разрешенного использования участка не могут быть признаны обоснованными, поскольку, вопреки подобным утверждениям истца, на орган муниципалитета, как собственника спорного земельного участка, действующим законодательством не возложена обязанность устанавливать вид разрешенного использования земельных участков, испрашиваемых гражданами в собственность за плату без проведения торгов.

Данная процедура носит заявительный характер, для реализации данного права постановлением Администрации ГО «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по установлению (изменению) разрешенного использования земельного участка под существующими объектами.

Между тем, таким своим правом истец не воспользовался, в заявительном порядке по вопросу изменения разрешенного использования земли не обратился.

При этом истец суду не смог пояснить, чем обусловлен его отказ в обращении с таким заявлением.

Тогда как именно собственник объекта, обращающийся за изменением разрешенного использования земли и предоставлении ему земельного участка под существующие объекты, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка именно в испрашиваемом размере.

В данном же случае, испрашиваемый истцом земельный участок земельный участок с КН: №, площадью 484 +/-8 кв.м, значительно (приблизительно в 8 раз) превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенных на нем строений, площадью 37,6 кв.м и 23,2 кв.м, что составляет 60,8 кв.м.

Представленное истцом в обоснование необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемом размере заключение эксперта №А-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» Поздняковой А.А., не может быть принято судом обоснованно отклонено, поскольку данное заключение в орган местного самоуправления не предоставлялось, равно как и отсуттвует само обращение Роменко А.В. в администрацию города о предоставлении участка под гаражи.

Кроме того, как верно отмечено судом, выводы названного экспертного заключения не содержат обоснования именно необходимости приобретения спорного земельного участка в существующей площади для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, а отражают суждения эксперта о несоответствии нормативной площади земельного участка обязательным требованиям и об отсутствии возможности уменьшения его площади либо его разделения на несколько самостоятельных объектов.

При таком положении, учитывая, что истец является арендатором земельного участка КН №, площадью 600 кв.м, сформированного под жилой дом, и земельного участка с КН: №, площадью 484 +/-8 кв.м, сформированного под обслуживание этого дома, оснований для понуждения администрации к предоставлению ему в собственность данного участка указанной выше площадью без торгов как собственнику гаражей судом правомерно не усмотрено.

Таким образом, оспариваемый истцом отказ администрации ГО «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ отказ в предоставлении земельного участка с КН:№ в собственность за плату без проведения торгов является законным и обоснованным и оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить указанный земельный участок в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, не имеется.

Доводы Роменко А.В., приводимые в жалобе и в суде апелляционной инстанции со ссылками на то, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в приобретении земельного участка в собственность, несостоятельны.

Действительно, как следует из материалов дела № 2-2240/2020, ранее в 2019 году Роменко А.В. действительно обращался в администрацию о выкупе этого земельного участка в собственность, на что ответчик ответил отказом по мотиву его ограниченности в обороте ввиду расположения во II поясе зоны санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения Калининградского водопровода, определяемого в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «г. Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном порядке такой отказ обжаловался истцом и решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, признан законным и обоснованным. В кассационном порядке решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Принимая такое решение, судебные инстанции, руководствуясь действующим на период рассмотрения дела законодательством, ссылаясь на Генеральный план городского округа "Город Калининград" и Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", согласно которым земельный участок с КН № находится во втором поясе зоны санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения Калининградского водопровода (индекс зоны Н-3), т.е границы зоны санитарной охраны являются установленными, так как отображены в графической форме в документах градостроительного планирования и зонирования, исходили из того, что в силу ст.27 ЗК РФ это является препятствием к приобретению земли в собственность.

Впоследствии принятым Калининградским областным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Роменко А.В. генеральный план города и правила землепользования в части указанного земельного участка в части отображения зоны санитарной охраны были признаны не действующими не подлежащими применению.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше суждений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нахождение на земельном участке с КН № гаражей, принадлежащих Роменко А.В., при том, что для их эксплуатации и обслуживания участок никогда не предоставлялся и не формировался, принимая во внимание отсутствие обоснования необходимости имеющейся площади спорного земельного участка для эксплуатации гаражей, а также то, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не установлен, это не влечет в настоящее время возникновения права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Давая оценку прочим доводам жалобы, коллегия отмечает, что оспариваемый отказ не носит для истца окончательного характера, поскольку Роменко А.В. не лишен возможности устранить выявленные несоответствия требованиям действующего земельного законодательства, поствить вопро об изменении разрешенного использования земли, о предоставлении участка для эксплуатации гаражей и вновь обратиться к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка с КН: № в собственность за плату без проведения торгов

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: