Решение по делу № 22-1208/2022 от 16.06.2022

Судья: Старикова А.А.                                                                 № 22 -1208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           19 июля 2022 года

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретарях Тарановой И.И., Малюк В.О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Полесского района Епифанцева А.А., апелляционной жалобе адвоката Громовой Н.Н. в защиту интересов осужденного Коваленко Р.А. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 13 мая 2022 года, по которому

Коваленко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного Коваленко Р.А., адвоката Громовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей К., представителя потерпевшей Гордеева В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Бурковой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Коваленко Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры с потерпевшей К. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар лопатой по спине К. в область правой лопатки, причинив телесное повреждение в виде линейного перелома правой лопатки, который по признаку длительного расстройства здоровья сопровождается причинением средней тяжести вреда здоровью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Полесского района Калининградской области Епифанцев А.А. ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что суд в нарушении ч. 1 ст. 307 УПК РФ немотивированно исключил из описания преступного деяния имеющееся в предъявленном обвинении указание о том, что причиненный действиями Коваленко Р.А. потерпевшей вред здоровью является не опасным для жизни и не повлек последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Кроме того, полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью наказания, поскольку, назначая Коваленко Р.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ формально сослался на характер и повышенную опасность содеянного, не приведя конкретных обстоятельств преступления, которые бы свидетельствовали о высоком уровне общественной опасности содеянного. Более того, данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности Коваленко Р.А., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Громова Н.Н., считая приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что потерпевшая К. с ножом в руке пришла к квартире Коваленко Р.А. и высказала угрозы убийством. Считает, что судом не принято во внимание, что К. осуждена судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что потерпевшая не сразу обратилась за медицинской помощью, закрытый перелом правой лопатки образовался у нее не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Коваленко Р.А. состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель потерпевшей К. – адвокат Гордеев В.В. указывает на необоснованность приведенных доводов, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Полесского района Таланов Р.И. указывает на несостоятельность доводов стороны защиты, полагает, что виновность Коваленко Р.А. доказана.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Коваленко Р.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Коваленко Р.А. о его невиновности в причинении вреда здоровью К. тщательно судом проверены, но своего подтверждения не нашли.

Судом достоверно установлено, что зафиксированный заключением эксперта перелом правой лопатки у К. причинен ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Р.А., который нанес удар черенком штыковой лопаты.

Сам Коваленко Р.А. в судебном заседании не отрицал, что черенком лопаты произвел несколько воздействий, в том числе и по спине потерпевшей.

Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, подтверждается, что Коваленко Р.А., держа в правой руке лопату, торцевой частью черенка касается тела К. в области средней трети спины по спине, от чего она стала идти шаткой заплетающей походкой, и не удержавшись, ударяется плечом и головой о стену дома, выставив перед собой руку.

Из показаний потерпевшей К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Р.А. нанес ей удары лопатой, в результате чего ей причинен вред здоровью.

Достоверность показаний потерпевшей проверена судом с учетом совокупности доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшая могла причинить в иное время, при иных обстоятельствах, в том числе при ударе плечом о стену дома опровергаются показаниями эксперта П., заключениями экспертов, исключившими возможность образования телесных повреждений при ее случайном ударе о стену жилого дома и установившими образование указанных телесных повреждений в результате локального воздействия черенком лопаты в область спины потерпевшей.

     Обстоятельства, предшествующие совершению Коваленко Р.А. преступления, исследованы судом с предоставлением сторонам возможности реализовать свои процессуальные права на представление доказательств. Факт осуждения К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ был известен суду, приговор мирового судьи, на который ссылается защитник в жалобе, исследован судом. Однако данные обстоятельства не влияют на законность постановленного в отношении Коваленко Р.А. приговора. Нанесение удара лопатой по спине К., которая уходила, в этот момент ни для кого не представляла опасности, то есть отсутствовала угроза посягательства, в применение мер защиты явно отпала необходимость, опровергает доводы стороны защиты о нахождении Коваленко Р.А. в состоянии необходимой обороны.

    Действия осужденного квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и суд апелляционной инстанции с этим согласен.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания осужденного виновным.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Все значимые и имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и приведены в приговоре, противоречий в выводах суда не содержится.

Описание преступного деяния, изложенного в приговоре, вопреки мнению прокурора, соответствует предъявленному обвинению. Доводы о необходимости внесения дополнений в приговор в части описания преступного деяния не подлежат удовлетворению, исходя из требований ст. 252 УПК РФ. Причиненный потерпевшей средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (более 21 дня), достоверно установлен судом на основании заключения эксперта, о чем содержится указание в приговоре.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

При назначении наказания Коваленко Р.А. суд учел смягчающие обстоятельства – совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, противоправное поведение потерпевшей.

Вывод суда о назначении наказания Коваленко Р.А. в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вместе с тем суд, принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обосновал его повышенной опасностью совершенного преступления, при этом не привел никаких мотивов такого решения.

Однако, исходя из установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, в том числе противоправного поведения потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить вывод суда о том, что совершенное Коваленко Р.А. преступление, относящееся к категории средней тяжести, представляет повышенную опасность.

Учитывая вносимые в приговор изменения наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, и наличием смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, применить Коваленко Р.А. положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с возложением на период испытательного срока обязанностей.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Коваленко Р.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Срок наказания в виде лишения свободы смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 13 мая 2022 года в отношении Коваленко Р.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коваленко Р.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным с испытательным сроком 2 года;

- на период испытательного срока возложить на Коваленко Р.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни этим органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – частично удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                   О.В. Семенова