Решение от 14.09.2021 по делу № 2-891/2021 от 08.06.2021

Дело №2-891/2021

76RS0008-01-2021-001428-70

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Максима Евгеньевича к ООО "Русский Дом-Сочи", ООО «СПА-Курорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Антонов М.Е. обратился в суд с иском, просит взыскать в свою пользу предоплату в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 47 000 рублей, компенсацию в размере 15 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В обоснование требований истец сослался на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и указа, что является работником ООО «Газпром трансгаз Ухта» Переславское ЛУМПГ. Согласно п. 6.1.1. Коллективного договора, работником компенсируются их расходы, связанные с отдыхом на объектах, находящихся на балансе ПАО «Газпром». В октябре 2020г. истец был включен в список работников на получение компенсации расходов на отдых, выбрал путевку в ООО «СПА-Курорт» для отдыха вдвоем с ребенком, продолжительностью 12 дней, общей стоимостью 216 540 рублей. Для оплаты был выставлен счет от 02.12.2020г. на указанную сумму, по которому 08.12.2020г. истец сделал предоплату в размере 55 000 рублей. Бронирование было подтверждено, однако, 11.01.2021г. пришло уведомление об исключении отеля из перечня объектов, находящихся на балансе ПАО «Газпром». В связи с этим, истец уже не смог бы воспользоваться льготой в виде компенсации расходов на отдых в данном отеле. С 14.01.2021г. истец вел электронную переписку с отелем о возврате предоплаты. Признавая право истца на возврат денег, их перечисление отель не производил. 15.03.2021г. истец направил заказным письмом письменную претензию с требованием вернуть деньги. Не получив ни ответа, ни денег, истец повторно 06.05.2021г. направил письменную претензию на возврат предоплаты.

    В судебном заседании истец Антонов М.Е. требования поддержал, уточнил период начисления неустойки в связи с возвратом ему предоплаты в размере 55 000 рублей. Пояснил, что деньги поступили 01.07.2021г. на его банковский счет. К изложенному в иске дополнил, что выбор места отдыха производит сам работник, руководствуется перечнем объектов, находящимся на балансе работодателя. Поскольку истцу не были возвращены денежные средства, он не смог своевременно забронировать и оплатить отдых в другом месте. После получения денег так же не смог реализовать свое право на отдых, поскольку все места, по которым возможна компенсация, уже были заняты. На работе пояснили, что право получить компенсацию истцу перенесут на 2022г.

    В качестве ответчика истцом заявлено ООО «Русский Дом-Сочи». Судом в качестве соответчика, с согласия истца, привлечено ООО «Спа-Курорт» (т. 1 л.д. 96, 98).

    Представитель ответчика ООО «Русский Дом-Сочи» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном Интернет-сайте Почты России, письмо было получено ответчиком 19.08.2021г., то есть заблаговременно до судебного заседания. Каких-либо заявлений от представителя ООО «Русский Дом-Сочи» суду не поступило.

    От представителя ответчика ООО «Спа-Курорт» поступил письменный отзыв на иск, в котором заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку к участию в деле общество было привлечено 09.08.2021г., а требование Антонова М.Е. о возврате предоплаты было удовлетворено ранее, 01.07.2021г. путем перечисления на его банковский счет 55 000 рублей. В связи с этим, поскольку у общества не имеется признаков уклонения от погашения задолженности, не могут быть начислены и взысканы суммы пени, штрафа, компенсации морального вреда,. Дополнительно указано, что письменные претензии, направленные заказными письмами, ответчик не получал. Если приходить к выводу, что ответчик претензию от 06.05.2021г. все-таки получил, то неустойка может быть начислена лишь за период с 24.05.2021г. по 30.06.2021г., и составит 20 900 рублей. При этом, ответчик просит освободить себя от ответственности, поскольку имело место быть большое количество отмен бронирования в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки и введением ограничительных мер, либо снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ с учетом указанных обстоятельств (т. 2 л.д. 111-113).

    Истец Антонов М.Е. возражал против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из пояснений истца и материалов дела судом установлено, что Антоновым М.Е. была забронирована санаторно-курортная путевка в Спа-отель «Русский Дом Дивный 43:39» на период с 23.08.2021г. по 04.09.2021г., на двоих человек, общей стоимостью 223 740 рублей. Для оплаты бронирования ответчиком ООО «Спа-Курорт» был выставлен счет <номер скрыт> от 02.12.2020г., по которому 04.12.2020г. истец произвел авансовый платеж в размере 55 000 рублей, получил подтверждение бронирования (т. 1 л.д. 7, 14-16).

    В связи с исключением с 11.01.2021г. объекта Спа-отель «Русский Дом Дивный 43:39» из Перечня объектов санаторно-курортного назначения, гостиниц и иных средств размещения, находящихся на балансе ПАО «Газпром», истец принял решение об отказе от забронированной санаторно-курортной путевки, 14.01.2021г. направил на электронный адрес Спа-отель «Русский Дом Дивный 43:39», указанный в подтверждении бронирования, запрос на предоставление бланка для возврата денежных средств. В тот же день в ответном письме получил бланк заявления и перечень документов, необходимых для возврата авансового платежа (т. 1 л.д. 24, 25). Согласно последующей электронной переписке, документы от Антонова М.Е. были направлены 21.01.2021г., приняты 27.01.2021г., письмом от 08.02.2021г. Антонову М.Е. было обещано поступление денег в течение 2-3 дней (т. 1 л.д. 27).

    Из материалов дела следует, что 16.03.2021г. и 06.05.2021г. истец направил письменные претензии с требованиями о возврате уплаченных денег в размере 55 000 рублей по адресу: <адрес скрыт>, который является общим для обоих ответчиков по делу (т. 1 л.д. 30-38).

    Не дождавшись поступления денег, 08.06.2021г. Антонов М.Е. обратился в суд с указанным иском (т. 1 л.д. 3).

    01.07.2021г. на банковский счет истца от ответчика ООО «СПА-Курорт» поступили денежные средства в размере 55 000 рублей в счет возврата авансового платежа за санаторно-курортные услуги (т. 1 л.д. 72).

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что правила глава 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам по туристическому обслуживанию и оказанию иных возмездных услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Помимо этого, статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853, заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец поясняет и ответчик не оспаривает, что какие-либо услуги Антонову М.Е. по договору предоставления гостиничных услуг оказаны не были. Суду не заявлено о том, что кто-либо из ответчиков понес расходы в рамках бронирования Антоновым М.Е. проживания в Спа-отеле «Русский Дом Дивный 43:39».

    Таким образом, учитывая, что на дату обращения в суд законное требование Антонова М.Е. о возврате авансового платежа за санаторно-курортные услуги не было исполнено, иск в части требования о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению. Но, поскольку, требуемая сумма аванса была полностью возмещена после обращения Антонова М.Е. в суд с настоящим иском, решение в данной части не подлежит исполнению.

    Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из того, что получателем денег по счету №4812 от 02.12.2020г. и исполнителем санаторно-курортных услуг было указано ООО «СПА-Курорт». В письменном отзыве на иск представитель данного общества указанные обстоятельства не отрицает. Согласно Перечню объектов санаторно-курортного назначения, гостиниц и иных средств размещения, находящихся на балансе ПАО «Газпром», ООО «СПА-Курорт» являлось эксплуатирующей организацией по отношению к объекту Спа-отель «Русский Дом Дивный 43:39» (т. 1 л.д. 18-21). При этом, объект Спа-отель «Русский Дом Дивный 43:39» не имеет статуса юридического лица, сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют. Сведений о том, что между истцом и ответчиком ООО «Русский Дом-Сочи» возникли какие-либо правоотношения, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца является ООО «СПА-Курорт».

Из содержания ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Суд не соглашается с доводами представителя ООО «СПА-Курорт» о непоступлении в адрес общества требований (претензий) Антонова М.Е. о возврате денежных средств. Материалами дела подтверждается, что 27.01.2021г. ответчиком были приняты его документы о возврате денег. Переписка велась в электронном виде с использованием электронного адреса ответчика, указанного в документах по оплате и бронированию санаторно-курортных услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку ответчик направил Антонову М.Е. письмо, что его документы приняты, суд приходит к выводу, что его заявление о возврате денег было рассмотрено и начал течь десятидневный срок для выплаты.

    Таким образом, возврат авансового платежа в размере 55 000 рублей должен был состояться не позднее 06.02.2021г. Истец в судебном заседании пояснил, что расчет и взыскание неустойки надлежит за весь период просрочки возврата денег.

    Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

    Таким образом, размер неустойки составит 79 200 рублей.

Расчет: 07.02.2021г.-30.06.2021г.=144 дня;

1% от 55 000 руб = 550 руб.; 144 дня х 550 руб = 79 200 руб.

Ответчиком заявлено об освобождении от неустойки либо о снижении её размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы представителя ООО «СПА-Курорт» о массовой отмене бронирования в связи с эпидемиологической обстановкой и введением ограничительных мер, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от меры ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований истца. Однако, указанные доводы суд принимает во внимание и полагает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование суммы истец указал на длительный период нарушения его прав, пояснил, что отсутствие денежных средств стало причиной того, что его совместный с ребенком летний отдых на море сорвался.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом доводов истца, полагает заявленный им размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести и длительности виновного бездействия ответчика, наступившим последствиям. Системный анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что авансовый платеж был возвращен истцу лишь после получения копии иска 15.06.2021г. (согласно отчету об отслеживании на официальном Интернет-сайте Почты России), направленного по адресу ответчика. Что свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от исполнения денежного обязательства вплоть до наступления угрозы взыскания суммы долга, а так же финансовых санкций в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Антонов М.Е. от требования о взыскании авансового платежа не отказался. Штраф подлежит взысканию.

Таким образом, размер штрафа составляет 52 500 руб.

55 000руб. + 35 000руб. +15 000 руб. = 105 000 руб. /2 = 52 500 руб.

По доводам и основаниям, изложенным выше, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СПА-Курорт» в пользу истца Антонова М.Е., составляет 145 000 рублей: 55 000 +35 000+15000+40 000. То есть иск к ООО «СПА-Курорт» подлежит частичному удовлетворению.

С учетом добровольного выплаченных ООО «Спа-Курорт» денежных сумм, не приводить в исполнение решение в части взыскания авансового платежа в размере 55 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «СПА-Курорт» в бюджет г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

    Требования истца к ООО «Русский Дом-Сочи» удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ 145 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░-░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2021░.