Решение по делу № 12-829/2023 от 20.06.2023

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-149/1/2023

16MS0036-01-2023-000577-29

дело № 12-829/2023

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя Баклага А.А.,

рассмотрев жалобу Баклага А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баклага А. А.ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баклага А. А.ча (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство прекратить.

Заявитель Баклаг А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что он не управлял транспортным средством, находился в автомобиле вместе с хозяином автомобиля его никто не останавливал, кто-то подошел к его стоявшему автомобилю и показал удостоверение сотрудника полиции, посчитал, что он пьяным управлял автомобилем, но машина была неисправна, без номеров, в качестве доказательств мировой судья взял за основу противоречивые показания свидетелей, инспектор ДПС в протоколе указал, что водитель Баклаг А.А. им был остановлен на автомобиле БМВ, но в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что его просто попросили освидетельствовать водителя Баклага А.А. на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сдал анализы, медсестра неверно определила температуру электронным градусником и неправомерно сделала вывод о фальсификате. В материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Баклаг А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «BMW X5» без государственного регистрационного знака (VIN: №) с явными признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «РНД» МЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РНД» МЗ РТ Кулагина А.Т., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>05, составленным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Баклага А.А. (л.д.3);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», заводской № с 0,000 мг/л результатами которого он согласился (л.д.5);

-показаниями на бумажном носителе технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом Баклага А.А. воздухе (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>17 с указанием на согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут (л.д.8);

-протоколом о задержании транспор. средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 (л.д.9);

-рапортом инспектора ДПС 1/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шарафутдинова Р.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа 1-614 ими была остановлена автомашина «BMW X5» без государственного регистрационного знака, под управлением Баклаг А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес>, у которого имелись признаки наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на прибор Алкотектор, на что он согласился, результат 0,000 мг/л, с чем он согласился. В дальнейшем было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель согласился. В медицинском учреждении был выдан акт № об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Баклаг А.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, всем участникам были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.7 КоАП РФ, автомобиль помещен на специальную стоянку (л.д.10); -карточкой операции с ВУ (л.д.11); -сведениями о штрафах (л.д.12); и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д.3,4,5,7,8). Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер и в медицинском учреждении (л.д.5,6,7).

Заявитель прошел освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер (л.д.6).

В соответствии с п.10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.8).

Основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортном средством, а находился в нем вместе с хозяином автомобиля, опровергаются материалами дела:

- подписанными Баклагом А.А. без замечаний протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>05 (л.д.3) и протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.5); рапортом и объяснениями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС 1/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шарафутдинова Р.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа 1-614 ими была остановлена автомашина «BMW X5» без государственного регистрационного знака, под управлением Баклаг А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес>, у которого имелись признаки наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на прибор Алкотектор, на что он согласился, результат 0,000 мг/л, с чем он согласился. В дальнейшем было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель согласился. В медицинском учреждении был выдан акт № об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Баклаг А.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, всем участникам были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.7 КоАП РФ, автомобиль помещен на специальную стоянку (л.д.10).

Доводы о том, что заявитель не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут (л.д.8).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Баклага А. А.ча оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова