Решение по делу № 8Г-15160/2022 [88-20788/2022] от 27.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20788/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3185/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 387 015,13 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ». Попов Д.Д. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Попов Д.Д. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 15 октября 2019 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 380 092,43 руб. Попов Д.Д. обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Попов Д.Д. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2020 года № № в удовлетворении требований Попова Д.Д. отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года исковые требования Попова Д.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Попова Д.Д. сумму страхового возмещения в размере 387 015,13 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 870 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что представленное заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями действующего законодательства, о чем ответчиком было указано в представленной рецензии, однако, оценка суда ей не дана. Заявитель обращает внимание, что независимая оценка истца проведена в отсутствии ответчика и независимого эксперта-техника, проводившего исследования по поручению заказчика (истца).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 22 мая 2019 года в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Попов Д.Д. 29 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 04 июня 2019 года АО «СОГАЗ» осмотрело транспортное средство и организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «НИЦ «Система», которым установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

По инициативе Попова Д.Д. 15 октября 2019 года ИП ФИО6 выполнено экспертное заключение, установившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 380 092,43 руб.

Из материалов дела следует, что Попов Д.Д. 12 августа 2019 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

Согласно материалам дела, 13 августа 2020 года АО «СОГАЗ» отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора, Попов Д.Д. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение от 09 ноября 2020 года № У№, установившее, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2020 года № № в удовлетворении требований Попова Д.Д. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ФИО8

Согласно рецензии ФИО8, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года, «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, для проверки доводов сторон, судом назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручил ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению № от 02 марта 2021 года повреждения транспортного средства «Renault Koleos», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 326 600 руб.

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ» назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр Гермес».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 июля 2021 года установлено, что все повреждения, в том числе, скрытые, транспортного средства «Renault Koleos», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Koleos», государственный регистрационный знак № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 330 300 руб., без учета износа - 622 000 руб., среднерыночная стоимость на момент ДТП - 608 950 руб., величина суммы годных остатков составляет 221 934,87 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, ст. 333, ст. 929, ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подп. 3 п. 36, п.п. 42, 78, 85, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», статей 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля и превышает лимит 400 000 руб., то суд пришел к выводу об удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 387 015 руб. 13 коп (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков). Учитывая, что в действиях АО «СОГАЗ» имелись нарушения прав Попова Д.Д., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховая компания не была уведомлена истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, а также в заключении не содержится указание на место проведения экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, в их основу было положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, неуведомление страховщика о проведении истцом независимой экспертизы и отсутствие на указание места проведения экспертизы не могли повлиять на результат разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушениях, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр Гермес» № от 15 июля 2021 года изготовлено экспертами ФИО9, ФИО10, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; судебный эксперт ФИО11, подписавший заключение экспертизы в полном объеме, состоит в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК); экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. (т. 2 л.д. 118-152).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 09 сентября 2021 года следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, доказательства оценены судом в их совокупности (т.2 л.д. 188).

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда
г. Краснодара от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда
от 19 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                        Е.В. Самойлова