Решение по делу № 22-3560/2023 от 19.05.2023

Судья Соломников К.Э. № 22-3560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.Л. в защиту осужденного Лобова А.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, которым

Лобов Алексей Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «***.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписями.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лобов А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 января 2023 года в с. Елово Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л., действуя в защиту интересов осужденного Лобова А.А., считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным, отмечает, что автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака Лобова А.А. и его супруги Н., однако суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учел положения ст. 34 Семейного кодекса РФ. Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Алексеева В.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Лобова А.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного Лобову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступления и верно квалифицировал действия Лобова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Лобову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности осужденного Лобова А.А. и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений осужденному Лобову А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения не усматривается, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля также соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Решение суда о конфискации автомобиля принято судом на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, выступившего в прениях сторон, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки исследованным документам, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о конфискации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный автомобиль приобретен осужденным в период брака и является совместно нажитым имуществом с супругой, не препятствует решению суда о его конфискации. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное транспортное средство находилось и находится в собственности у осужденного Лобова А.А. и явилось средством совершения преступления. По смыслу уголовно-процессуального закона, приобретение автомобиля в период брака при отсутствии сведений о разделе общего совместно нажитого имущества не препятствует его обращению в доход государства. Семейное положение и иные личные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года в отношении Лобова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись