Решение по делу № 2-3252/2022 от 16.05.2022

< >

Дело № 2-3252/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002720-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                                    город Череповец

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи                                                                                               Кургузкиной Н.В.,

при секретаре                                                                                 Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушатой М. Л. к МУП <адрес> «Электросеть» об обязании произвести работы,

у с т а н о в и л:

Ушатая М.Л. обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «Электросеть» об обязании произвести работы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ею был приобретен земельный участок <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности, о чем сделана запись в ЕГРН №. В середине ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по монтажу септика в границах ее участка по всей длине стороны <адрес> была обнаружена кабельная линия на глубине около метра, о чем было сообщено в МУП <адрес> «Электросеть». ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ № из которого следовало, что кабельная линия 0,4кВ от ТП-277 проходит за пределами ее участка на расстоянии 0,1 метра. После изучения документов (проектов), связанных с земельным участком, полученных при заключении договора купли-продажи, были проведены замеры расстояний от углов земельного участка до подстанции ТП-277. В результате чего было установлено, что кабельная линия 0,4кВ проложена не по проекту и проходит в глубине земельного участка с кадастровым номером № на расстояниях от 0,4м до 0,8м по всей длине земельного участка вдоль <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о согласовании в течение 5 рабочих дней дату начала работ по демонтажу кабельной линии и переносу согласно проекту, о выполнении земляных и демонтажных работ выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик отказался выполнять указанные работы. В период проведения сделки купли-продажи земельного участка были получены документы в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес>, из которых было видно отсутствие каких-либо кабельных линий в пределах границ будущего земельного участка. Кроме того, указанные в проекте проходящие кабельные линии вдоль <адрес> не создавали для нее ограничений в пользовании земельным участком в виде охранных зон, т.к. кабельные линии по проекту находились на значительном удалении от границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № в Череповецком городском суде была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что кабельная линия возведена с существенными нарушениями проекта и проходит через земельный участок истицы без законных на то оснований. Смонтированная кабельная линия изменила свою траекторию (без внесения уточнений в проект) и пересекла земельный участок истицы («заступ» составил 1,45 метра, без учета охранных зон), хотя по проекту кабельная линия обходит границы земельного участка истицы на расстоянии более 5 метров. Ограничение в праве собственности на земельном участке, в том числе в виде охранной зоны, должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, на территории земельного участка отсутствуют предупредительные знаки о том, что существует кабельная линия. На протяжении всего периода обсуждения вопроса нахождения кабельной линии на земельном участке, ответчик не предоставил ни одного разрешительного документа, позволяющего вести прокладку кабельной линии.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 56, 89 Земельного Кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 3-5 «Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1033, ст. 308.3 ГК РФ просит обязать МУП <адрес> «Электросеть» перенести электрический кабель с земельного участка (кадастровый №) принадлежащий Ушатой М.Л., согласно проектной документации (с учетом градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Присудить в пользу Ушатой М.Л. на случай неисполнения МУП <адрес> «Электросеть» решения суда со дня вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, она просит обязать МУП <адрес> «Электросеть» перенести электрический кабель с земельного участка (кадастровый №) принадлежащий Ушатой М.Л., согласно проектной документации №.ПЖС-ЭС6 разработанной ООО «АПК < >» (с учетом градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать в пользу Ушатой М.Л. судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения МУП <адрес> «Электросеть» решения суда со дня вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В судебное заседание истец Ушатая М.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Иванов М.О. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным с иске и в дополнении к нему, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Электросеть» по доверенности Богачева А.А. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, полагает, что данные требования уже ранее были рассмотрены в рамках гражданского дела № и производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (2-5321/2019) (в трех томах), суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законе и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законов интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка заключается в возможности использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. В силу абсолютности и исключительности права собственности все другие лица обязаны воздерживаться от совершения каких-либо действий в отношении чужого земельного участка и не вправе без согласия собственника их совершать.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельною участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец Ушатая М.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать МУП <адрес> «Электросеть» перенести электрический кабель с земельного участка (кадастровый №) принадлежащий ей, согласно проектной документации №.ПЖС-ЭС6 разработанной ООО «АПК < >» (с учетом градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные истцом требования суд принимает во внимание следующее.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Ушатая М.Л. обращалась в суд с иском к МУП <адрес> «Электросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ушатой М.Л. удовлетворены. На МУП «Электросеть» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0204002:2766, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий Ушатой М. Л., от отрезка подземной кабельной линии 0,4 кВ, протяженностью 18,79 м, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. После проведения земельных работ по освобождению земельного участка, кадастровый №, от кабельной линии, привести земельный участок в состояние, существовавшее до их проведения. Взыскана с МУП «Электросеть» в пользу Ушатой М.Л. в случае неисполнения решения судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем по истечении срока установленного судом для исполнения решения и по день фактического его исполнения. Взысканы с МУП «Электросеть» в пользу Ушатой М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которые исковые требования Ушатой М.Л. к МУП «Электросеть» о возложении обязанностей оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ушатой М.Л. без удовлетворения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № (2-5321/2019) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Электросеть» заключило договор подряда с ООО «ПСМО» на прокладку кабельных линий КЛ-0,4 кВ от БКТП-277 до опоры № (Л-6-3) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ результаты работ были приняты заказчиком - МУП «Электросеть». По кабельной линии электропередач осуществляется подача электроэнергии в жилые дома малоэтажной жилой застройки <адрес> При этом 14 договоров о технологическом присоединении жилых домов заключены ответчиком с потребителями электроэнергии в период 2011-2014 гг.

Геодезические данные с привязкой кабельной линии были подготовлены и переданы в Управление архитектуры и градостроительства мэрии подрядной организацией - ООО «ПСМО».

В ДД.ММ.ГГГГ сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии города Череповца №391У утвержден градостроительный план в отношении указанного земельного участка, из которого следует, что участок предназначен для индивидуальной жилой застройки и расположен вне красных линий, при этом кабельная линия 0,4 кВ проходит за пределами его границ.

ДД.ММ.ГГГГ Ушатая МЛ. на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом мэрии, приобрела спорный земельный участок в собственность. Регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ушатой М.Л. выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома.

В рамках рассмотрения гражданского дела № года по иску Ушатой М.Л. к МУП «Электросеть» о возложении обязанностей была назначена и поведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «< > в границах земельного участка с кадастровым номером № (от 1,45 м- 0,25 м-до 0 м от ближайшей части границы земельного участка) расположен отрезок подземной кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 18,79 м.

По результатам исследования исполнительной схемы кабельной линии, составленной ООО «ПСМО» и ООО «< >», а также схемы местоположения кабеля по данным сведений из ИСОГД, экспертом сделан вывод о том, что в Управление Архитектуры и градостроительства мэрии переданы некорректные (ошибочные) сведения о местоположении подземной кабельной линии по части, расположенной вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, что в дальнейшем привело к формированию земельного участка, приобретенного истцом, без учета фактического размещения линии.

Материалами дела подтверждается, что на момент строительства кабельной линии земельные участки не были сформированы, место прокладки кабеля проходило по землям общего пользования муниципального образования, до приобретения Ушатой М.Л. прав на спорный земельный участок. Истцом не представлено доказательств, что на момент прокладки спорного кабеля ответчик знал или мог знать об изменении границ исходного земельного участка и умышленно проложил кабель по территории земельного участка истца.

Линия электропередач проложена в соответствии с проектом и техническими условиями, принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено. МУП «Электросеть» при проектировании и прокладке спорного электрического кабеля не было допущено каких-либо нарушений, его действия были разумными и добросовестными.

Доказательств того, что указанный электрический кабель препятствует Ушатой М.Л. полноценно пользоваться своим земельным участком по целевому назначению с учетом вида его разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы в результате прохождения участка кабельной линии вдоль границы ее земельного участка применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и полагает отказать истцу Ушатой М.Л. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ушатой М. Л. к МУП <адрес> «Электросеть» об обязании произвести работы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья              < >                              Н.В. Кургузкина