Решение от 29.11.2022 по делу № 33-2732/2022 от 03.10.2022

Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-2732/2022

№ 2-2657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 ноября 2022 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Губина И.С., Губиной Л.В., Губиной П.И. в лице законного представителя Гомзяковой Е.В., Губиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних Губина К.И. и Губиной К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Литвинова Я.А., ответчика Губиной Л.В., представителя СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В., представителя ответчика Губиной Л.А. – Даутовой И.Л., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Губина И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска банк указал, что 26 декабря 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и Губиным И.С. заключен кредитный договор № 461142, в соответствии с которым банк выдал Губину И.С. кредит в сумме 1300000 руб. на приобретение жилья, на 240 месяцев, под 9,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Губиным И.С. достигнуто соглашение о залоге (ипотеке) квартиры по адресу: <адрес>. Губин И.С. умер <...>, не исполнив обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию с лиц, принявших наследство. Просил суд взыскать в свою пользу с лиц, принявших наследство после смерти ГубинаИ.С., задолженность по кредитному договору в размере 1423699 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15318 руб. 50 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу<адрес>, с кадастровым номером 45:25:020408:2088, с установлением начальной продажной цены в размере 1314400 руб. путем продажи с публичных торгов.

Определениями Курганского городского суда Курганской области от 15февраля 2022 г. и от 23 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетняя дочь заемщика – Губина П.И. в лице ее законного представителя Гомзяковой Е.В., несовершеннолетние сын и дочь заемщика – Губин К.И. и Губина К.И. в лице их законного представителя Губиной Л.А., а также мать заемщика – Губина Л.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Литвинов Я.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Губина Л.В. с иском не согласилась, указав, что 26 декабря 2019 г. между Губиным И.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, страховым риском по которому является смерть застрахованного лица, выгодоприобретелем является ПАО «Сбербанк». В связи с этим полагала, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников Губина И.С. не имеется.

Ответчики Губина Л.И., действующая в интересах Губина К.И. и Губиной К.И., Губина П.И. и ее законный представитель Гомзякова Е.В., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», СПАО«Ингосстрах» надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании не участвовали.

Решением Курганского городского суда от 4 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно с Губиной Л.В., Губиной П.И. в лице законного представителя ГомзяковойЕ.В., Губиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних Губина К.И. и Губиной К.И., задолженность по кредитному договору в размере 123699 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3673 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» выражает несогласие с постановленным решением. В обоснование жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Настаивает, что поскольку заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то к наследникам Губина И.С. после его смерти в порядке универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе – обратить взыскание на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Губиной Л.А. – Даутова И.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Литвинов Я.А. на апелляционной жалобе настаивал.

Ответчик Губина Л.В., представитель ответчика Губиной Л.А. – Даутова И.Л. с апелляционной жалобой не согласились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 г. между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и Губиным И.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 461142, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1300000 руб., с обязательством уплаты 9,7 % годовых, на срок 240 месяцев, для целей приобретения жилья.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик должен был осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами (всего платежей 240) 10 числа каждого месяца. Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составлял: 10 января 2020 г. – 5172 руб., в последующем 12287 руб. 99 коп., последний платеж 26 декабря 2039 г. – 10645 руб. 53 коп.

Пунктами 10, 11 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости – квартиры <адрес>, с установлением ее залоговой стоимости в размере 90% от стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2019 г. № 461142, Губин И.С. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым полисом от 26 декабря 2019 г. №

В соответствии с данным договором, Губин И.С. является застрахованным лицом, к страховым рискам, в том числе, отнесена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма определена по договору в размере 1300000 руб., в качестве выгодоприобретателей указаны ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору и страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Выпиской по ссудному счету подтверждается, что обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита банк выполнил надлежащим образом.

<...> заемщик Губин И.С. умер, что подтверждено свидетельством о смерти I№ от <...>

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследниками после смерти Губина И.С. являются его несовершеннолетние дети: Губина П.И., действующая с согласия матери Гомзяковой Е.В., Губина К.И. и Губин К.И., в чьих интересах действует их мать Губина Л.А., принявшие наследство в установленном законом порядке, а также его мать Губина Л.В., не обращавшаяся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но фактически его принявшая.

Наследственное имущество после смерти Губина И.С. состоит из квартиры, по адресу: <адрес>, и компенсации на оплату ритуальных услуг по договору накопительного личного страхования в размере 2397 руб. 60 коп. в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом ООО «Мобильный оценщик» от 1 ноября 2021 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1643000 руб.

Согласно расчету банка по состоянию на 8 октября 2021 г. размер задолженности Губина И.С. по кредитному договору от 26 декабря 2019 г. № 461142 составляет 1423699 руб. 27 коп., из которых основной долг – 1285339 руб. 93 коп., проценты – 138359 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Разрешая спор, суд установил, что в силу приведенного правового регулирования обязанность по обращению в страховую компанию за получением страхового возмещения лежит на ПАО «Сбербанк», как на выгодоприобретателе, обладающем правом на получение страхового возмещения в счет исполнения обязательств заемщика и которому до подачи настоящего иска в суд было достоверно известно о заключении Губиным И.С. договора страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения и несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если страховщик откажет в страховой выплате в установленном законом порядке.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах страховой суммы – 1300000 руб. и удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в части, превышающей страховую сумму, в размере 123699 руб. 27 коп. (1423699 руб. 27 коп. – 1 300000 руб.).

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит их обоснованными.

В соответствии с условиями заключенного между Губиным И.С. и СПАО «Ингоссстрах» договора страхования, объектом страхования являются неимущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни.

При этом, как следует из страхового полиса, стороны договорились не применять исключения, предусмотренные подп. «а» – «ц» ст. 20 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 20 Правил страхования страховыми случаями по личному страхованию являются «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате несчастного случая и/или болезни», без каких-либо изъятий, связанных с обстоятельствами смерти застрахованного лица.

В записи акта о смерти Губина И.С., в графе «причина смерти» буквально указано: <...> что позволяет судить о том, что Губин И.С. погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причина смерти Губина И.С. не является страховым случаем по условиям договора страхования и не позволяет банку получить удовлетворение своих требований за счет страховой выплаты, в материалы дела не представлено и судами первой и апелляционной инстанции не добыто.

С учетом заключения Губиным И.С. договора страхования, к его наследникам, перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, то есть, они вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», являясь выгодоприобретателем по договору страхования в силу п. 2 ст. 939 ГК РФ несет риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее.

Между тем ПАО «Сбербанк» не представило доказательств того, что кредитор не был своевременно уведомлен о смерти заемщика и как выгодоприобретатель не имел возможности своевременно обратиться к страховщику за страховым возмещением, либо правовые основания для выплаты страхового возмещения в пользу банка либо иного лица отсутствуют, либо имелись иные уважительные причины, препятствующие ему получить страховую выплату в счет погашения задолженности Губина И.С. по кредитному договору.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наследникам Губина И.С. предоставлялась возможность обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, однако к страховщику в интересах несовершеннолетних детей обратилась только Губина Л.А., не представившая все предусмотренные правилами страхования документы, соответственно, какое-либо решение по ее заявлению до настоящего времени не принято. От Губиной П.И., действующей с согласия своей матери Гомзяковой Е.В. и Губиной Л.В. обращения к страховщику не последовало.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» не представлено каких-либо доказательств того, что невыплата страхового покрытия обусловлена именно бездействием наследников. Банком не представлено доказательств направления в адрес ответчиков запроса о предоставлении дополнительных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обращение ПАО «Сбербанк» с настоящим иском к наследникам Губина И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах страховой суммы – 1300000 руб., является преждевременным.

Разрешая спор в части требований банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, суд, приняв во внимание нормы ст.ст. 337, 348, 350 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказал в их удовлетворении, сославшись на незначительность взысканной с ответчиков суммы по отношению к общей сумме задолженности, обеспечение заемных обязательств залоговым имуществом, которое не утрачено, а также то, что Губина Л.В. от погашения задолженности по кредитному договору не отказывалась.

Между тем суд не принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. п. 1, 4 постановления).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки выводам суда, исковые требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскании на заложенное имущество не могли быть удовлетворены судом в силу действующего на момент рассмотрения дела правового регулирования, однако ошибочность данных выводов на правовой результат рассмотрения дела не повлияла, и отмену судебного постановления не влечет.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 г.