Решение по делу № 33-4895/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-1706/2023 (33-4895/2023) Судья Морозова Н.С.

УИД № 69RS0036-01-2023-002391-75 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., секретарем Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. и Барышева В.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Наумовой Л.Н. и Барышева В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Быковцу И.Ю. и Бондареву С.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Истцы Наумова Л.Н. и Барышев В.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Российской Федерации в лице ФССП России, Быковцу И.Ю. и Бондареву С.В., в котором просили:

- взыскать с казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 1 000 000 руб.;

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Наумовой Л.Н. сведения, распространенные Бондаревым С.В., о том, что истец Наумова Л.Н. опасна ипредставляет угрозу безопасности для судей, а также сведения о том, что Наумова Л.Н. не имеет право представлять интересы граждан в суде;

- обязать Бондарева С.В. опровергнуть сведения о том, что Наумова Л.Н. опасна и представляет угрозу безопасности для судей и иных лиц, а также сведения о том, что Наумова Л.Н. не имеет права представлять интересы граждан в суде тем же способом, а именно: путем проведения инструктажа своих подчиненных судебных приставов по ОУПДС в здании по адресу: <адрес>, в присутствии Наумовой Л.Н. на инструктаже судебных приставов по ОУПДС;

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Быковцом И.Ю. о том, что Наумова Л.Н. не имеет право представлять интересы граждан в суде;

- обязать Быковца И.Ю. опровергнуть сведения о том, что Наумова Л.Н. не имеет право представлять интересы граждан в суде тем же способом, а именно: путем устного оглашения опровержения на первом этаже в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии истца Наумовой Л.Н.;

- взыскать с казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП в пользу истца Наумовой Л.Н. в счет компенсации моральный вред, причиненный действиями Бондарева С.В. и Быковца И.Ю. за распространение не соответствующих действительности сведений в отношении Наумовой Л.Н.,
1 000 000 руб.

Определением от 18 мая 2023 г. при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тверской области.

Протокольным определением от 8 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Тверской области.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 27 июня 2023 г. и 9 августа 2023 г., произведена замена ненадлежащих ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области и ответчика ФССП России на надлежащего ответчика РФ в лице ФССП России; Бондарев С.В. и Быковец И.Ю. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Наумовой Л.Н. и Барышева В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Быковцу И.Ю. и Бондареву С.В. оставлены без удовлетворения.

Истцами принесена апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых они просят отменить указанное решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе свои доводы истцы мотивируют тем, что в деле отсутствуют доказательств «субъективных суждений» со стороны причинителей вреда, поскольку в суде был подтвержден и ответчиками не оспаривался факт инструктирования <данные изъяты> Бондаревым С.В. подчиненных приставов, в том числе Быковца И.Ю., о том, что Наумова Л.Н. лишена статуса адвоката и не вправе представлять интересы доверителей в суде. Полагают, что данное утверждение подлежало оценке во взаимосвязи с приобщенным к материалам дела распоряжением (приказом) председателя Тверского областного суда Золина М.П. от 21.01.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заволжского района г.Твери критикует доводы истцов, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истцами Наумовой Л.В. и Барышевым В.В. заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, мотивированное тем, что одним из оснований их исковых требований являются противоправные действия Быковца И.Ю., основанные на распоряжении об отсутствии у Наумовой Л.В. права на осуществление полномочий представителя в судах. Полагают, что такое распоряжение, которое имеется в материалах дела, исходило от председателя Тверского областного суда Золина М.П., имеющего влияние на судей.

Дополнительно истцом Наумовой Л.Н. заявлено, что входящая в состав коллегии судья Долгинцева Т.Е. является третьим лицом по иному гражданскому делу по иску Наумовой Л.Н. к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании морального вреда, которое рассматривается в настоящее время Центральным районным судом г.Твери. Основанием поданного иска послужила отмена вышестоящим судом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.08.2022 по делу №33-2184/2022 по причине допущенных процессуальных нарушений, выраженных в отказе допустить Наумову Л.Н. к участию в судебном процессе в суде апелляционной инстанции в качестве представителя Барышева В.В.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Тверской области – Иванова Н.А. полагала, что ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств в небеспристрастности судебного состава.

Ответчик – Быковец И.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как общий порядок подсудности гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой.

В частности, пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. №859-О).

По общему смыслу приведенных норм права, с учетом установленных ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по осуществлению руководства процессом и созданию условий для объективного рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с распространением судебными приставами Бондаревым С.В. и Быковцом И.Ю. в здании <данные изъяты> сведений, не соответствующих действительности и порочащими честь и достоинство Наумовой Л.Н., в частности, о том, что последняя не имеет права представлять интересы граждан в суде, в связи с утратой ею статуса адвоката по основанию, исключающему дальнейшую деятельность в качестве представителя.

Данные действия судебных приставов, как полагают истцы, были обусловлены получением письма Управления Министерства юстиции по Тверской области с резолюцией председателя Тверского областного суда Золина М.П., что, по их мнению, свидетельствует о невозможности объективного рассмотрения настоящего дела судьями Тверского областного суда в качестве суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приводимые заявителями обстоятельства в обоснование своих доводов, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 сентября 2018 года №66-кг18-15, судебная коллегия полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы истцов по существу в апелляционном порядке в Тверском областном суде становится невозможным по объективным причинам.

Следовательно, по правилам пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-1706/2023 по исковому заявлению Наумовой Л.Н. и Барышева В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Быковцу И.Ю. и Бондареву С.В. о взыскании компенсации морального вреда передать во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 года

Председательствующий

Судьи: