ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2544/2020-63
УИД: 25MS0012-01-2020-002665-02
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 20 июля 2021г. №88-5973/2021
г.Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Корабелл» к Михайлову Святославу Николаевичу о возмещении убытков по кассационной жалобе Михайлова Святослава Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района города Владивостока и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021
у с т а н о в и л :
потребительский гаражно-строительный кооператив «Корабелл» обратился в суд к Михайлову С.Н. о взыскании в возмещении убытков 5000 руб. и понесенных судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком как членом названного кооператива обязательств по уплате членских взносов образовалась задолженность, для взыскания которой истец понес расходы на оплату услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова С.Н. указанной задолженности. На основании подготовленного и поданного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова С.Н. в пользу кооператива задолженности по членским взносам.
Решением мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района города Владивостока, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 исковые требования удовлетворены частично. С Михайлова С.Н. в пользу ПГСК «Корабелл» взысканы убытки в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 521, 62 руб., всего взыскано 4 421, 62 руб.
В кассационной жалобе Михайлова С.Н. В поставлен вопрос об изменении либо отмене названных судебных постановлений как незаконных.
ПГСК «Корабелл» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ПГСК «Корабелл» на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Кочневым А.В. (исполнитель) были оказаны услуги по подготовке заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПГСК «Корабелл» задолженности по членским взносам.
По данному договору истцом было оплачено за оказанные услуги 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова С.Н. в пользу ПГСК «Корабелл» задолженности по членским взносам в размере 21 095, 50 руб.
ПГСК «Корабелл» просил взыскать с Михайлова С.Н. в возмещение убытков расходы понесенные истцом по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что необходимость подготовки заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам была обусловлена неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате истцу членских взносов в связи чем пришли к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом по вине ответчика.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В данном случае предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела признаны судами необходимыми в целях восстановления кооперативом своих прав, нарушенных в связи с неисполнением ответчиком обязанностей члена кооператива.
При таких обстоятельствах вывод судов о причинении истцу по вине ответчика убытков в размере указанных расходов не противоречит положениям ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и их оценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района города Владивостока и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Святослава Николаевича - без удовлетворения.
Судья Девятого кассационного суда
общей юрисдикции С.А. Ковалёв