Решение по делу № 11-204/2023 от 24.07.2023

11-204/2023 судья Макарова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 7 сентября 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паничкиной Оксаны Викторовны на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 10 апреля 2023 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 9 июня 2023 г., вынесенные в отношении Паничкиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 9 июня 2023 г., Паничкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Паничкина О.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что выводы должностного лица и судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель К.2

Паничкина О.В., ее защитник Фомичев Р.С., потерпевший К.2 телефонограммами (л.д. 71), потерпевший К. заказным письмом с уведомлением (л.д. 72,74), ОГИБДД МО МВД России «Муромский» факсимильной связью извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Паничкина О.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 10 апреля 2023 г. в 11 часов 30 минут у дома **** г. Мурома, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ****, при выполнении маневра (объезд препятствия) не убедилась в его безопасности, создала помеху в движении автомобилю ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ****, произошло столкновение.

Из материалов дела следует, что автомобили следовали в одном направлении причем «Шкода Октавиа» впереди, а ВАЗ-21144 следом за ним. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20) ширина половины проезжей части, по которой они двигались – 7,6 м. Оба водителя утверждают, что на проезжей части производились работы по благоустройству, в связи с чем в правом (по ходу их движения) ряду возле тротуара имелись кучи земли, которые впоследствии были убраны (в связи с чем на схеме не отображены). Это подтверждается фотографиями, сделанными после ДТП (л.д. 10 - 14), и информацией из МБУ о. Муром «Благустройство» (л.д. 42).

На фотографиях запечатлено, что в связи с наличием на проезжей части (возле правого тротуара) нескольких куч земли, расстояние между которыми, судя по фотографиям, более 10 м, свободной для движения на всем протяжении была ее средняя и левая часть. На фотографиях возле первой из этих куч был установлен предупреждающий знак, в связи с чем автомобили перестраивались из двух в один ряд (л.д. 12,13). Далее движение осуществлялось в один (крайний левый) ряд автомобилей, которые ехали вдоль осевой линии разметки. Правее них передвигались мотоциклы (л.д.10, 13) и уборочный погрузчик небольших габаритов (л.д. 11).

Паничкина О.В. в письменных объяснениях на месте происшествия указывала, что объезжая кучи земли, приняла левее. При этом в зеркало заднего вида наблюдала, что в левой полосе едет автомобиль ВАЗ-21144. В момент объезда третьей кучи произошло столкновение с названной машиной (л.д. 21).

Из письменных объяснений К.2 следует, что двигался в левой полосе. Впереди него по правой полосе ехал автомобиль «Шкода Октавиа». Когда он почти поравнялся с данной машиной, та стала объезжать кучу земли, в результате чего столкнулась с его автомобилем (л.д. 22).

В судебном заседании городского суда Паничкина О.В. пояснила, что ехала посредине проезжей части с небольшим смещением к осевой линии на расстоянии около 3-3,5 м от правой обочины. К.2 утверждал, что Паничкина О.В. ехала в правом ряду, но ближе к центру. Ранее часть автомобиля Паничкиной О.В. находилась на его полосе.

Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований утверждать, что в момент столкновения Паничкина О.В. осуществляла не объезд препятствия, а перестроение - в том смысле, который придается этому понятию п. 1.2 Правил. Очевидно, что к такому же выводу пришло и должностное лицо ГИБДД, которое не вменило в вину Паничкиной О.В. нарушение п. 8.4 Правил.

Из показаний обоих водителей-участников ДТП следует, что столкновение произошло в момент объезда Паничкиной О.В. препятствия в виде кучи земли на дороге. В это время произошло соприкосновение левой передней части автомобиля «Шкода Октавиа» с корпусом автомобиля ВАЗ-21114. При этом оба водителя утверждают, что столкновение произошло в связи с тем, что другой участник ДТП смещался в его сторону. Каких-либо доказательств, подтверждающих версию одной из сторон, нет.

Изложенное свидетельствует о том, что ДТП, вероятно, имело место в связи с нарушением одним или обоими водителями безопасного бокового интервала между транспортными средствами.

Требование соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения закреплено не в п. 8.1, а в п. 9.10 Правил. Неисполнение этого пункта Правил в вину Паничкиной О.В. не вменялось. Кроме того, его нарушение является административным правонарушением, предусмотренным не ч. 3 ст. 12.14, а ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более суровое наказание, нежели санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Паничкиной О.В. квалифицированы неверно. В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ они не могут быть переквалифицированы на иную норму КоАП РФ.

Следовательно, постановление и решение подлежат отмене.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность в рамках настоящего дела осуществлять какие-либо дополнительные процессуальные действия.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 9-П от 16 июня 2009 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 10 апреля 2023 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 9 июня 2023 г., вынесенные в отношении Паничкиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин