Решение по делу № 33-917/2019 от 31.01.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам ОМВД России по Княжпогостскому району и Министерства внутренних дел России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года, которым

Исковые требования Сувака Ю.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сувака ... 1 500 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. убытков, 700 руб. судебных расходов, всего – 12 200 рублей.

Отказано Суваку ... в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел России Галяткиной Т.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сувака Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» о взыскании убытков в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда – 10 000 руб., причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска Сувака Ю.Г. указал, что постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 07.03.2018 в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку медицинским работником ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования. Для защиты своих интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерство здравоохранения Республики Коми, ОМВД России по Княжпогостскому району, оперуполномоченный ОМВД России по Княжпогостскому району Якушев П.В., в качестве соответчиков – ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» и МВД России в лице МВД по Республике Коми.

В судебном заседании представители ответчиков ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», МВД России в лице МВД по Республике Коми и третьего лица ОМВД России по Княжпогостскому району с иском не согласились, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Княжпогостскому району просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что вина должностного лица ОМВД при осуществлении административного производства не установлена.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел России просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вина инспектора в причинении вреда истцу не доказана, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции.

От представителя ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 06.12.2017 оперуполномоченным ОМВД России по Княжпогостскому району Якушевым А.В. в отношении Сувака Ю.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, из которого следует, что 23.11.2017 с 08 час. 30 мин. было установлено, что Сувака Ю.Г. в не установленный период времени без назначения врача употребил наркотическое средство канабиноиды – тетрагидроканнабиноловая кислота, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 07.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Сувака Ю.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении Сувака Ю.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в частности доставление отобранной у Сувака Ю.Г. в ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» мочи в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» на третьи сутки и в количестве менее 30 мл) не позволяют признать справку о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» от 08.11.2017, допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом согласно объяснениям представителя ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», освидетельствование Сувака Ю.Г. проводилось на базе ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница».

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчикам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сувак Ю.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку производство по делу о привлечении истца к административной ответственности прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Названные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и нарушении его личных неимущественных прав, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные истцом убытки в размере 10000 руб., 700 руб. судебных расходов, а также компенсация морального вреда, размер которой (1500 руб.) определен судом с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что вина инспектора в причинении вреда истцу не доказана, отклоняются.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Наличие вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности в данном случае подтверждается решением мирового судьи о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Сам факт незаконного привлечения в административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для Сувак Ю.Г. пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

В свою очередь размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Не может судебная коллегия признать убедительными иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм закона и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОМВД России по Княжпогостскому району и Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи