Решение по делу № 8Г-8643/2023 [88-9036/2023] от 22.08.2023

88-9036/2023

27RS0003-01-2022-008282-26

2-829/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя ФИО3 - ФИО17, возражения представителя ФИО8 -ФИО9, заключение прокурора ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском к ФИО22 о признании утратившими право пользования квартирой № по <адрес>, указав, что он является членом семьи бывшего нанимателя спорного жилого помещения, которое было предоставлено по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № его отцу - ФИО11, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения. Мать и отец истца скончались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Между ФИО3 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Резник С.М. является дочерью ФИО3, ФИО21 настоящее время ФИО3 является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики. Указывая, что ответчики никогда в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, факт регистрации носит формальный характер, просил признать их утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

ФИО20 представителем администрации г.Хабаровска принесены письменные возражения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, обеспечили явку представителей. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, не усмотревшего оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к муниципальной собственности, было предоставлено ФИО11 (отцу ФИО3) на состав семьи из четырех человек: супруга - ФИО12, дети - ФИО13 и ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение <адрес> в указанном помещении значатся зарегистрированными: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 и ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО27 по отношению к истцу приходится его родной дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № №

В настоящее время ФИО3 признан нанимателем спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы в нем, с регистрационного учета не снимались, оплачивают коммунальные платежи, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, интерес к спорному жилому помещению они не утратили, предпринимали попытки вселения, а также установив наличие препятствий во вселении в квартиру со стороны истца, пришел к выводу о том, что ответчики, приобретшие право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, данного права не утратили, ввиду чего основания для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы об отсутствии законных оснований вселения ответчиков в спорное жилое помещение, поскольку они не являлись членами семьи ФИО11, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО24 ФИО25 о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Указанным судебным постановлением также установлены конфликтный характер отношений сторон и факт вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы ФИО3 о том, что ответчики проживают по иному адресу, утратили интерес к жилому помещению, не несут бремени его содержания, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Напротив, судебными инстанциями установлено, что ФИО26 оплачивались жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи