Решение по делу № 33-10255/2018 от 02.08.2018

Судья: Песков В.В.     Дело № 33-10255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Смирнову Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Смирнова Н.И.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Смирнова Н.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось суд с иском к Смирнову Н.И., просило обратить взыскание на принадлежащее Смирнову Н.И. транспортное средства марки «LADA PRIORA 217030», 2009 г.в., VIN №, для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности Калямина А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПК в размере 118681 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в 194400 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №-АПК Банк предоставил ФИО7 кредит в размере 254323 рублей 80 копеек сроком на 60 месяцев, под 29,4 % годовых на приобретение автомобиля марки «Lada Priora 217030». 2009 года выпуска, VIN №№, номер кузова №, номер двигателя 21126*2311507, который был предоставлен Банку заемщиком в виде залога, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору. Сведения о нахождении транспортного средства в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты : уведомление с регистрационным номером №416 от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка Калямина А.А. по отчуждению указанного автомобиля, как и последующие сделки с транспортным средством, предметом залога, являются противоправными, а покупателей – добросовестными. Денежное требование по основному должнику Смирнову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору рассматривается в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда нижегородской области № А43-33356/2017.

Решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Смирнову Н.И. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Смирнову Н.И. автомобиль марки «Lada Priora 217030», 2009 г.в., VIN №№, номер кузова №, номер двигателя 21126*2311507. Имущество реализовать с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Плюс Банк» отказать».

Не согласившись с указанным решением, Смирнову Н.И. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное. Автор апелляционной жалобы считает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а истцом не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в момент приобретения данного автомобиля знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге, поскольку автомобиль покупал не у Калямина, а у другого лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.2, 3 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346).

Из представленного ПАО «Плюс Банк» в материалы дела договора купли-продажи №К/02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каляминым А.А. купил автомобиль Lada Priora 217030», 2009 г.в., VIN №№, номер кузова №, номер двигателя №, у ООО «АвтоСтайл» за 24300 руб., платеж в размере 48600 покупатель обязался произвести в день подписания договора, оставшиеся 194400 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств (л.д.26).

По акту приема-передачи автомобиль передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ, указано, что договор выполнен надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий нет (л.д.27).

Факт получения ФИО7 в ПАО «Плюс Банк» кредитных средств для оплаты указанной покупки под залог приобретенного автомобиля так же подтвержден представленными истцом индивидуальными условиями предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО», подписанного Заемщиком, что является акцептом на оферту Кредитора на заключение Договора на указанных в нем условиях; графиком платежей (л.д. 20-23, 24-25).

Уведомление о залоге автомобиля Lada Priora 217030», 2009 года выпуска, VIN №№, номер кузова №, номер двигателя №, о залогодержателе ПАО «Плюс БАНК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №416 (л.д.41 - 42).

09 февраля 2016 года Калямину А.А. выдан Паспорт транспортного средства серии №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калямин продал автомобиль Кучкарову А.Д., который зарегистрировал его в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по совершенному в простой форме договору; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано Смирнову Н.И., ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета (л.д.94).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калямин А.А, признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий, введена процедура реализации имущества Калямина А.А. (л.д.38-40).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что переход права собственности на предмет залога не является основанием для прекращения права залога, Смирнов Н.И., как правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1 – 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из указанных правовых норм следует, что доводы апелляционной жалобы Смирнова Н.И., что о залоге не знал, что открыто добросовестно и честно владел спорным автомобилем, отмены оспариваемого решения не влечет.

ПАО «Плюс Банк» в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, после заключения кредитного договора между Банком и Каляминым А.А., соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Сделка по отчуждению автомобиля Смирнову Н.И. была совершена 25 мая 2017 года, то есть, после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Смирнов Н.И., при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге; что возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Кроме того, в соответствии со ст.3 ГК РФ ответчик не лишен права в защиту своих законных интересов самостоятельно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к нарушившему их лицу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда в указанной является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи