Решение по делу № 22К-5054/2022 от 12.09.2022

судья Сподынюк Л.В. материал № 22к-5054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 октября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании сотрудника УУП ОП № УМВД <адрес> ФИО6 выполнить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает на то, что его жалоба соответствовала требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для ее возвращения не имелось: в ней указано, чье бездействие обжалуется, в чем оно выражается, какой ущерб был причинен конституционным правам заявителя. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что в его жалобе не приведено доводов о причинении ущерба его конституционным правам, а приведенные судом мотивы принятого решения нельзя признать обоснованными. Просит постановление признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление об удовлетворении его жалобы и бездействие сотрудников полиции, которое выразилось в том, что ему не было выслано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было признано незаконным с обязанием устранить допущенное нарушение, однако до настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес не поступило. Заявитель просил выполнить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенное нарушение.

Изучив доводы жалобы заявителя на стадии принятия к производству, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее принятия к производству и рассмотрению по существу, поскольку жалоба не соответствовала требованиям уголовно-процессуального закона и не содержала необходимых сведений о том, какие именно конституционные права заявителя были нарушены и каким образом был затруднен доступ к правосудию.

При этом суд, возвращая жалобу заявителю, разъяснил право на повторное обращение после устранения выявленных судом недостатков.

Находя правильным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята судом при наличии препятствий к ее рассмотрению.

При этом возвращение жалобы не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2022 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании сотрудника УУП ОП № УМВД <адрес> ФИО6 выполнить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                  ФИО7