Решение по делу № 33а-16245/2017 от 22.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Горбачева Е.Н.                             Дело №33а-16245/2017 А-015а

        11 декабря 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

    судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

    при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Зинченко Валерия Ивановича к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Зинченко В.И.,

на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зинченко Валерия Ивановича к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании незаконными действия и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженные в сообщении № от <дата>; возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м. в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания Зинченко Валерию Ивановичу, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко В.И. обратился в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», в котором просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в ответе № от <дата>, возложить обязанность на ответчика осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его для подписания.

Требования мотивировал тем, что <дата> обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении без проведения торгов на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м. В письменном ответе № от <дата> ему отказано в предоставлении земельного участка.

Полагает указанное решение незаконным, поскольку на момент обращения в орган местного самоуправления, спорный участок был свободен от прав третьих лиц. Кроме того он является инвалидом и имеет первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Зинченко В.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что Зинченко В.И., являющийся инвалидом третьей группы, обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м.

Ответом руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» № от <дата> в предоставлении испрашиваемого Зинченко В.И. земельного участка отказано по тем основаниям, что заявителем не представлена справка о нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» об отказе в предоставлении испрашиваемого Зинченко В.И. земельного участка, выраженного в ответе № от <дата>.

При этом, суд обоснованно руководствуясь положениями приведенных в решении правовых норм, исходил из того, что право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения аукциона может быть реализовано инвалидом только после его постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Соответственно обязанность предоставить инвалиду земельный участок в первоочередном порядке без проведения аукциона может быть возложена на уполномоченный орган местного самоуправления лишь при наличии данных о постановке инвалида на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту жительства.

Сведений о том, что Зинченко В.И. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий или обращался в соответствующий орган с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, стороной административного истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как верно указано судом, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и не на все семьи, имеющие в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.

Более того, судом правомерно было учтено и то обстоятельство, что испрашиваемый истцом земельный участок ранее уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет для иного лица - ФИО7

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушает.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам стороны административного истца, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильно постановленного по существу решения.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение суда Емельяновского района Красноярского края от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               Полынцев С.Н.

Судьи                                                     Корниенко А.Н.

                                                                                                  Шаврина А.И.