Решение по делу № 33-5722/2016 от 19.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А.     Дело № 33-5722/2016

А-56

04 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» к Баранниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности

по частной жалобе Баранниковой С.А.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Баранниковой <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2015 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» к Баранниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности, - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу на решение суда от 23 апреля 2015 года возвратить лицу, ее подавшему».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.04.2015 года удовлетворены исковые требования с Баранниковой С.А. в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.04.2015 года, направлено в адрес участвующих в деле лиц 30.04.2015 года.

24.11.2015 года в суд поступила апелляционная жалоба Баранниковой С.А. на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления, мотивированное тем, что ответчик с декабря 2013 года находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем у нее отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу. Просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Баранникова С.А. просит отменить определение суда, указывая, что является матерью троих детей, в настоящий момент находится в декретном отпуске и не знала, как правильно подать апелляционную жалобу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда по данному делу было постановлено и оглашено 23.04.2015 года. Срок для обжалования данного решения истек 26.05.2015 года.

Согласно почтовому уведомлению, копия решения суда, направленная в адрес ответчика заказным письмом, вручена лично Баранниковой С.А. 13.05.2015 года (л.д. 47).

24.11.2015 года в суд от Баранниковой С.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23.04.2015 года с пропуском срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, заявитель указывает на то, что с декабря 2013 года находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу. Иных причин пропуска срока обжалования ответчиком не указано.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а приведенные в ходатайстве обстоятельства к таковым не относятся.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными. Более того, из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела по существу ответчик Баранникова С.А. была извещена, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. После получения ответчиком решения суда, ею в адрес суда было направлено заявление об отмене решения, которое поступило в суд 26.05.2015 года. Поскольку данное заявление, расцененное судом как апелляционная жалоба, не соответствовало требованиям положений ст.323, 322 ГПК РФ, оно было оставлено без движения для устранения недостатков. Эти недостатки не были устранены в установленный судом срок, в связи с чем заявление (апелляционная жалоба) Баранниковой С.А. было возвращено заявителю.

Таким образом, суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих Баранниковой С.А. своевременно обжаловать решение суда в апелляционном порядке, не приведено и из материалов дела не усматривается, тогда как причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа Баранниковой С.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы Баранниковой С.А. о нахождении в декретном отпуске и незнании порядка подачи апелляционной жалобы, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку названные обстоятельства не являются объективно исключающими возможность своевременного обращения в суд с жалобой.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Баранниковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: