Решение по делу № 33-13559/2024 от 04.04.2024

Судья: Бессмертнова Е.А.                                      Дело № 33-13559/2024

УИД 50RS0011-01-2022-003100-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Фетисовой Е.С.,

судей                                            Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-1422/2023по иску ООО «Управляющая компания АВД» к Медведеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания АВД» на решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Медведева М.В.,

установила:

ООО «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с иском к Медведеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору<данные изъяты> от 26 мая 2015 г. в размере:

478 467 руб. 69 коп. – основного долга,

883 762 руб. 43 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 27 мая 2015 г. по 29 сентября 2022 г.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 718 руб.; определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 29 сентября 2022 г. до момента фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2015г. между ООО «ДА! ДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 492 000 руб. под 40 % годовых на 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписью заемщика на стр. 3 индивидуальных условий договора займа.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и оплаты процентов за пользование займом.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 5 июля 2023г. исковые требования ООО «Управляющая компания УВД» удовлетворены. С Медведева М.В. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26 мая 2015 г. в размере 1 362 230 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга – 478 467 руб. 69 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с 27 мая 2015 г. по 29 сентября 2022 г. – 883 762 руб. 43 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 718 руб. 0 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период, начиная с 29 сентября 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определением суда от 14 декабря 2023г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, ранее обращался с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Медведев М.В. в судебном заседании первой инстанции иск не признал, указал, что кредитный договор не заключал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом ООО «Управляющая компания АВД» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 308 ГК РФобязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 г. между ООО «ДА! ДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 492 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Процентная ставка по кредиту – 40% годовых.

В соответствии с договором выдача кредита произведена путем передачи ответчику наличными денежными средствами в размере 492 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью Медведева М.В. на листе 3 индивидуальных условий договора займа.

30 июля 2015 г. между ООО «ДА! ДЕНЬГИ» (цедентом) и ЗАО «Банк Советский» (цессионарием) был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникших из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

28 июня 2018г. между ЗАО «Банк Советский» (цедентом) и АО «Автовазбанк» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требований) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникших из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

25декабря 2018 г. между АО «Автовазбанк» (цессионарием) и ГК «АСВ» (цедентом) был заключен договор уступки заложенных прав требований <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникших из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

06 июня 2022 г. между ГК «АСВ» (цессионарием) и Мариной А.Г. (цедентом) был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникших из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

09 июня 2022 г. обязанность Мариной А.Г. перед ГК «АСВ» по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ГК «АСВ» суммы в размере 9 101 000 рублей.

В свою очередь ИП Марина А.Г. действовала как агент по агентскому договору от 01 марта 2022 г., заключенному с ООО «УК АВД» - принципалом, за счет и в интересах которого приобрела права требования по договорам потребительского кредитования, обязательства должников, которые не обеспечены залогом, приобретенных ГК «АСВ» в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства АО Банк «Советский», информационное сообщение о котором опубликовано в сети интернет.

09 июня 2022 г., 24 июня 2022 г. между ООО «УК АВД» и Мариной А.Г. были подписаны акты приема-передачи необходимой документации, касающейся предмета торгов.

Согласно договора п. 1.2. уступки прав требования <данные изъяты> от 06 июня 2022 г. от ГК АСВ в адрес ИП Мариной (действовавшей как агент ООО «УК АВД») и приложения №1 к данному договору переданы все права по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе право требования основного долга и процентов за пользование займом, в отношении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик дал согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по заключенному кредитному договору.

Таким образом, ООО «УК АВД» стал правопреемником ООО «ДА! ДЕНЬГИ» по обязательствам, в том числе Медведева М.В.

Истец указал, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 26 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка №54 Жуковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-905/2022 о взыскании с Медведева М.В. в пользу ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 355 689 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области судебный приказ №2-905/2022 от 26 апреля 2022 г. отменен.

Медведев М.В. в судебном заседании первой инстанции указал, что не заключал кредитный договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил подлинный кредитный договор <данные изъяты> от 26 мая 2015 г. и суд лишен возможности проверить доводы ответчика путем проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку законодательство РФ не запрещает использование судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо возможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г., нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (Определение N 5-КГ20-58).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ранее судом неоднократно истцу предлагалось представить подлинный кредитный договор <данные изъяты> от 26 мая 2015 г., однако истец такой договор не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется единственный запрос, направленный 14 декабря 2022 г. о предоставлении кредитного договора (том 1, л.д. 135), однако сведения о его направлении и получении истцом данного запроса в деле отсутствуют.

С учетом того, что подлинные документы, подтверждающие заключение кредитного договора, были представлены вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, однако он от ее проведения отказался, о чем судебной коллегией к материалам дела приобщена расписка об отказе от проведения экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что он не заключал спорный кредитный договор.

Медведевым М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (протокол, том 1, л.д. 201).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Из кредитного договора следует, что срок действия кредитного договора – 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.

Графиком погашения займа (том 1, л.д. 68) установлен период погашения займа: с 25 июня 2015г. по 24 июня 2020 г., ежемесячный платеж установлен 19 065, 81 рублей.

В силу п. 1 ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснения, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

26 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка №54 Жуковского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Медведева М.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 355 689 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи от 13 июля 2022 г. указанный судебный приказ отменен по причине несогласия с ним должника.

Истец обратился в суд с иском 18 октября 2022 г.

Учитывая график платежей, установленный кредитным договором, а также обращение истца в районный суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам до 25 апреля 2019 г., а с 26 апреля 2019 года срок исковой давности не истек, так истец обратился в суд за защитой своих прав 26 апреля 2022 г., т.е. в течение срока исковой давности.

С учетом графика платежей, с 26 апреля 2019 г. по 24 июня 2020 г., размер задолженности Медведева М.В. составит 266 921, 32 рублей, из которых:

основной долг – 210 555, 79 рублей,

проценты за пользование кредитом –56 365, 53 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 40 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 29 сентября 2022 г. до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, подлежащие уплате за пользование кредитными средствами, которые будут начислены позже.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование предоставленной суммой кредита до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору.

Поскольку при взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке кредитный договор не был расторгнут, истец вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом до момента фактического возврата суммы кредита.

С учетом того, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено, вследствие чего исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 40 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга (210 555, 79 рублей), начиная с 29 сентября 2022 г. до момента фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 718 руб. 01 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, так как требования истца удовлетворены на сумму 266 921, 32 рублей из заявленных 1 362 230, 12 рублей, т.е. на 20 %, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 944 рублей.

По вышеизложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Медведева М. В. в пользу ООО «Управляющая компания АВД» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26 мая 2015 г. за период с 26 апреля 2019 г. по 24 июня 2020 г. в размере 266 921, 32 рублей, из которых: основной долг – 210 555, 79 рублей, проценты за пользование кредитом – 56 365, 53 рублей.

Взыскать с Медведева М. В. в пользу ООО «Управляющая компания АВД» проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга (210 555,79 рублей), начиная с 29 сентября 2022 г. до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с Медведева М. В. в пользу ООО «Управляющая компания АВД» расходы по государственной пошлине в размере 2 944 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с Медведева М. В. в пользу ООО «Управляющая компания АВД» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 26 мая 2015 г. и процентов за пользование кредитом за период с 25 июня 2015 года по 25 апреля 2019 года, и госпошлины в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи