Решение по делу № 2-113/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Безнутровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Кучеровой Т.М., Кучерову В.П., Кучерову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кучеровой Т.М., Кучерову В.П., Кучерову И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 20.09.2007 в размере 1 677 002,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности (по ? доли) Кучеровой Т.М., Кучерову В.П., взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.09.2007 между ОАО КБ «Региональный кредит» (кредитор) и ответчиками Кучеровой Т.М., Кучеровым В.П., Кучеровым И.В. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме 2 070 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 2 070 000 рублей был зачислен на счет ответчика Кучеровой Т.М. Приобретенная квартира была оформлена в общую долевую собственность (по ? доле) Кучеровой Т.М. и Кучерова В.П. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО).

Начиная с ноября 2014 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не производятся в полной мере.

03.03.2015 ответчикам направлялись требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени указанные требования не выполнены.

По состоянию на 14 сентября 2017 года размер задолженности составляет 1 677 002 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 566 379 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 91 968 руб. 53 коп., пени по просроченным процентам – 12 202 руб. 81 коп., пени по просроченному основному долгу – 6451 руб.59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Кучеров В.П. и Кучеров И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Кучерова Т.М. и Кучеров И.В. проживают в спорной квартире, другого жилого помещения не имеют, кроме того, на протяжении длительного времени заемщиками выплачивался кредит. Ответчик Кучеров И.В. также выразил несогласие с расчетом задолженности, полагал заявленную сумму пени завышенной.

Ответчик Кучерова Т.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.09.2007 между ОАО КБ «Региональный кредит» и ответчиками Кучеровой Т.М., Кучеровым В.П., Кучеровым И.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме 2 070 000 руб. на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки. Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, по 26 921,85 рублей в месяц, согласно графику (л.д.24-33).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, зачислив сумму кредита в размере 1 070 000 рублей на счет заемщика Кучеровой Т.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.09.2007 вышеуказанная квартира приобретена в общую долевую собственность (по ? доли каждому) ответчиков Кучеровой Т.М. и Кучерова В.П. (л.д.35-41).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д.9-15).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из искового заявления и представленных документов заемщиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начиная с ноября 2014 года, не исполняются, что повлекло образование задолженности. Направленные банком в адрес ответчиков требования от 03.03.2015 о досрочном погашении кредита в срок до 10.03.2015 (л.д.52-54) оставлены последними без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету при обращении в суд сумма задолженности ответчиков по состоянию на 14 сентября 2017 года составила 1 677 002 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 566 379 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 91 968 руб. 53 коп., пени по просроченным процентам – 12 202 руб. 81 коп., пени по просроченному основному долгу – 6451 руб.59 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд соглашается с расчетом, предоставленным банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено. Факт неисполнения обязанностей по кредитному договору, начиная с ноября 2014 года, ответчиками Кучеровым В.П. и Кучеровым И.В. в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая значительный размер договорной неустойки – 0,2% в день от суммы просроченного платежа (п.п.5.2, 5.3 договора), суд находит возможным уменьшить размер ответственности ответчиков (заявленная неустойка (пени) в общей сумме – 18 654 руб.40 коп.) и взыскать неустойку (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам в общей сумме 3000 руб. (исчисленную по состоянию на 14.09.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требований ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «ЦНЭО «Лидер» N07-17-11-128 от 01.12.2017 действительная рыночная стоимость заложенного права требования объекта долевого строительства квартиры N51 в жилом доме по <адрес> составляет 2400 000 рублей.

Истец представил уточнение иска, в котором просит установить начальную продажную цену в размере, соответствующем действительной рыночной стоимости жилого помещения согласно экспертному заключению – 2 400 000 рублей.

Возражений со стороны ответчиков в части установления начальной продажной стоимости, предлагаемой банком, в суд не представлено, что свидетельствует о наличии достигнутого между сторонами соглашения по данному вопросу. Положение ответчиков при этом не ухудшается, поскольку предлагая банком начальная продажная цена превышает 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного права требования суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости квартиры – 2 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 22 585 руб.01 коп.

Определением суда от 19 октября 2017 г. по ходатайству ответчика Кучеровой Т.М. назначалась судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой было поручено ООО «ЦНЭО «Лидер». Расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст.96 ГПК РФ были возложены на ответчика Кучерову Т.М., которая свою обязанность по оплате экспертизы не исполнила, что следует из заявления экспертного учреждения о возмещении судебных расходов (л.д.145).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, экспертное учреждение вправе требовать возмещения расходов по производству экспертизы.

Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 5000,00 руб.

Учитывая, что исковые требования банка были удовлетворены, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Кучеровой Т.М., заявлявшей соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Кучеровой Т.М., Кучерова В.П., Кучерова И.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.09.207 по состоянию на 14 сентября 2017 года в сумме 1 660 848 руб. 45 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 566 379 руб.92 коп., задолженность по процентам – 91 968 руб.53 коп., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 2500 руб.00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 585 руб.01 коп., а всего – 1683 433 руб.46 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Кучеровой Т.М., Кучерову В.П. заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере 2 400 000 руб.00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кучеровой Т.М. в пользу ООО «ЦНЭО «Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 руб.00 коп.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                М.С. Носенко