Решение по делу № 2-2213/2023 от 29.12.2022

Дело № 2-2213/2023                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                               г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ НСО ЦОДД к Медведеву Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ НСО ЦОДД обратилось в суд с иском Медведеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование своих требований, что Медведев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с <данные изъяты> в должности мастера участка.

Распоряжением Правительства Новосибирской области от 20.07.2021 № 289-рп «О реорганизации государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение», реорганизовано ГКУ НСО ЦОДД в форме присоединения к нему <данные изъяты> с переходом прав и обязанностей присоединяемого <данные изъяты>. Деятельность <данные изъяты> прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером №. Все права и обязанности присоединенного юридического лица перешли к ГКУ НСО ЦОДД, в порядке правопреемства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация основных средств, материальных запасов у ответственного лица Медведева А.В.

Актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки, недостача согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации №.

Комиссией было выявлено отсутствие материальных ценностей из 17 позиций на сумму 78 790 рублей 67 копеек.

Согласно расчету стоимости возмещения ущерба, причиненного недостачей (приложение к протоколу заседания комиссии по поступлению выбытию активов № от ДД.ММ.ГГГГ) расчет окончательной суммы недостачи по рыночным ценам составил 82 625 рублей 55 копеек.

С указанными документами Медведев А.В. ознакомлен не был, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. был временно нетрудоспособен.

Выяснить у Медведева А.В. обстоятельства возникновения недостачи не представилось возможным в связи с его увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Недостача образовалась в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком.

Просили взыскать с ответчика в пользу ГКУ НСО ЦОДД в возмещение причиненного полного действительного ущерба сумму 82 625 рублей 55 копеек (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что процедура инвентаризации соблюдена, инвентаризация проводилась в связи с увольнением работника. Поскольку ответчик назначался на должность в порядке перевода, следовательно, перешла и обязанность по материальной ответственности. С документами по инвентаризации ответчик ознакомлен не был.

Ответчик Медведев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, пояснил, что в организации он работал начальником отдела центрального пульта управления, никакой материальной ответственности он не нес, документов не подписывал, со стоимостью не согласен, инвентаризация проводилась в его отсутствие, процедура проведения инвентаризация нарушена, в помещения имели доступ другие сотрудники, в частности, диспетчеры. Материальные ценности ему не передавались, договор с ним не заключался.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, нормы о материальной ответственности работника могут быть к нему применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Медведев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с № в должности мастера участка, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221, 223 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ с Медведевым А.В., как начальником участка службы <данные изъяты>, заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. на основании ст.72.2 Трудового кодекса РФ переведен с должности мастера участка на должность и.о. начальника отдела АСУДД (л.д. 222-223).

Распоряжением Правительства Новосибирской области от 20.07.2021 № 289-рп «О реорганизации государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение», реорганизовано ГКУ НСО ЦОДД в форме присоединения к нему <данные изъяты> с переходом прав и обязанностей присоединяемого <данные изъяты>. Деятельность <данные изъяты> прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером №. Все права и обязанности присоединенного юридического лица перешли к ГКУ НСО ЦОДД, в порядке правопреемства.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения (л.д. 224-225).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в связи с изменением должности ответчика – начальник отдела <данные изъяты>, с выполнением трудовой функции в Центральном пункте управления (л.д. 226), и ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, в части касающейся режима работы (л.л. 225 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с должности начальника отдела ЦПУ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 оборот).

В связи со сменой ответственного лица, начальника отдела центрального пункта управления Медведева А.В. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении инвентаризации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создана инвентаризационная комиссия (л.д.39-40).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответственного лица Медведева А.В. внесены изменения в приказ № «О проведении инвентаризации», согласно которому инвентаризацию провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Медведева А.В. (л.д. 41-42).

Актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки, недостача согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации №. Комиссией было выявлено отсутствие материальных ценностей из 17 позиций на сумму 78 790 рублей 67 копеек, в подтверждение предоставлены: инвентаризационные (сличительные) ведомости, ведомость расхождений по результатам инвентаризации (л.д. 46-94).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии (л.д. 43-45) установила причины образования излишков и недостач, а именно: нарушения правил хранения и учета материальных запасов, несвоевременная передача о движении материальных запасов в отдел финансового обеспечения, бухгалтерского учета и отчетности в целях правильной классификации в бухгалтерском учете изделий, заготовок, креплений и прочего имущества, отсутствие контроля за перемещением и выдачей материальных запасов; а также установила виновное лицо по недостачам – Медведев А.В.

Согласно расчету стоимости возмещения ущерба, причиненного недостачей (приложение к протоколу заседания комиссии по поступлению выбытию активов № от ДД.ММ.ГГГГ) расчет окончательной суммы недостачи по рыночным ценам составил 82 625 рублей 55 копеек (л.д. 88-125).

Истцом не представлено суду доказательств передачи и закрепления за ответчиком Медведевым А.В. материальных ценностей, недостачу которых ему вменяет работодатель. Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п.п.26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

П.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Медведеву А.В. в подотчет товарно-материальных ценностей, недостачу которых ему вменяют.

При этом, Медведев А.В. при проведении инвентаризации не присутствовал, с результатами инвентаризации ознакомлен не был, поскольку приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. был временно нетрудоспособен (л.д. 96-97), ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. уволен по собственному желанию (приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ).

Объяснения у Медведева А.В. для установления причины возникновения ущерба получены не были, что указывает на нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка возложения на работника материальной ответственности.

Доводы представителя ответчика о невозможности получения объяснений у Медведева А.В. в связи с его увольнением не имеют правового значения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии работодателем мер к получению объяснений у Медведева А.В. не представлено, отсутствие таких объяснений противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Не соответствует требованиям закона и довод представителя истца о том, что поскольку Медведев А.В. назначен на должность начальника отдела АСУДД в порядке перевода, то обязанность по материальной ответственности также сохранилась.

Истцом предоставлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Медведевым А.В. (работник) при замещении им должности начальника участка службы <данные изъяты> (л.д. 219). При этом, согласно трудового договора №. от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев А.В. был принят на работу в <данные изъяты> на должность мастера участка, с выполнением трудовой функции в службе по установке и эксплуатации ТСОД (л.д. 220-221).

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. в связи с увольнением начальника <данные изъяты> и на период до принятия нового работника, в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, был переведен с должности мастера участка службы ТСОД на должность и.о. начальника отдела <данные изъяты> в службу по эксплуатации светофорного хозяйства и <данные изъяты> (служба <данные изъяты>), в связи с чем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-223).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вступающего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым внесены изменения в п.п. 1.1,1.3 трудового договора, работнику предоставляется работа по должности (профессии) начальник отдела, с осуществлением трудовой функции в центральном пункте управления (л.д. 226). ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция начальника отдела центрального пункта управления ГКУ НСО ЦОДД, с которой Медведев А.В. был ознакомлен (л.д. 227-230).

Однако, сведения о заключении договора о полной материальной ответственности с Медведевым А.В., работающим в должности и.о. начальника отдела АСУДД, с осуществлением трудовой функции в центральном пункте управления, затем и начальника отдела, истцом не представлены.

Исходя из содержания ст.72.2 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

При переводе на другую работу имеет место изменение трудовой функции, под которой в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы, вследствие чего изменяется ранее установленный перечень прав и обязанностей работника.

При заключении с работником договора о полной материальной ответственности на него возлагается как обязанность по обеспечению сохранности вверенного имущества, так и обязанность осуществлять конкретные необходимые для него действия (или, наоборот, воздерживаться от определенного поведения), что должно быть предусмотрено его должностной инструкцией. Работник может быть привлечен к материальной ответственности только в том случае, если будет установлено нарушение возложенных на него должностных обязанностей.

В связи с этим при переводе работника на новую должность и, соответственно, изменении его должностных обязанностей с ним должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности работника, договор о полной материальной ответственности с Медведевым А.В. как начальником отдела <данные изъяты> не заключен.

Оценив по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства заключения с Медведевым А.В. (как начальником отдела ЦПУ) договора о полной материальной ответственности, наличие у него недостачи, доказательства бесспорно подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренной процедуры привлечения работника к материальной ответственности, проведения инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ НСО ЦОДД не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» к Медведеву Александру Васильевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25.07.2023.

Судья (подпись)                            Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2213/2023 54RS0006-01-2022-014939-76 Ленинского районного суда г. Новосибирска.