Решение по делу № 2-25/2021 от 20.07.2020

Дело № 2-25/2021

УИД №36RS0032-01-2020-000855-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Рамонь 07 июля 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Лютиковой И.Н.,

истца Фроловой Л.Е., ее представителя – адвоката Сусловой Л.В.,

ответчиков: Болотова А.И., представителя ФГУП им. А.Л. Мазлумова – Бухонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой Л. Е. к Болотову А. И., ФГУП им. А.Л. Мазлумова о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Фролова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Болотову А.И о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88019,28 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2841 руб., ущерба от повреждения планшетов в размере 11578 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2018г. в 09 часов 30 минут на автодорожной магистрали Дон-Рамонь 1 км.+950м. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника автомобиля Фроловой Л.Е. и трактора колесного МТЗ 821 1999 г., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФГУП им А.Л. Мазлумова Россельхозакадемия, под управлением водителя Болотова А.И.

Виновником ДТП признан водитель Болотов А.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Транспортному средству, принадлежащему Фроловой Л.Е., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Болотова А.И. не была застрахована.

Для определения ущерба Фролова Л.Е. обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 88019,28 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей заменяемых деталей 68579,18 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 4700 руб.

Кроме того, на момент ДТП в ее машине находились два планшета в чехлах, стоимость которых за 2 шт. с учетом чехлов, составляет 11578 рублей, которые вылетели из машины и она не смогла найти после ДТП.

Сразу после ДТП она обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Рамонская районная больница», поскольку на голове у нее была рана, на теле было множество синяков и ушибов.

Просила взыскать моральный вред в размере 200000 рублей, поскольку ей причинены страдания и нанес вред здоровью.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП им Мазлумова А.Л.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП, которые увеличены до 103900 рублей.

В судебном заседании истец Фролова Л.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Суслова Л.В. требования поддержала, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила о возмещении морального вреда.

Ответчик - представитель ФГУП им А.Л. Мазлумова Бухонов В.В. иск признал в части, полагал что в связи с произошедшим ДТП действительно истцу причинен ущерб, однако с его размером, указанным в исковом заявлении не согласился, как и с возмещением ущерба стоимости планшетов, поскольку факт их наличия в автомашине ни где не зафиксирован.

Ответчик Болотов А.И. полагал иск не обоснованным, возражал против взыскания стоимости планшетов.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель 1 пояснила, что примерно 3-4 года назад ее подвозила Фролова Л.Е. на своем автомобиле «Жигули», она видела на заднем сидении автомобиля два лежащих планшета, которые она лично отодвинула, чтобы они не мешали ей сесть. При этом Фролова пояснила ей, что едет к внукам с гостинцами. Позднее ей стало известно, что в этот день Фролова попала в ДТП.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель 2 пояснила, что является дочерью Фроловой Л.Е. О произошедшем ДТП с участием автомобиля мамы и трактора она узнала сразу после случившегося, поскольку ей позвонила мама и сообщила, после чего она сразу приехала на место ДТП, где увидела сотрудников ГИБДД, маму с травмами, трактор. После того, как ДТП было оформлено она отвезла маму в больницу, где ее осмотрел врач и выдал больничный лист. Она лично заглядывала в машину, фотографировала все внутри, но планшетов, которые она просила маму привезти детям в машине не было. Она поискала их вокруг, но не нашла их.

Помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Лютикова И.Н. полагала требования о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности полагала ко взысканию сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Фроловой Л.Е. принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., о регистрации которого истцу 10.11.2015г. органом ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №... №... (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 09.06.2018г. в 09 часов 30 минут на автодорожной магистрали Дон-Рамонь 1 км.+950 м. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., под управлением Фроловой Л.Е. и трактора колесного МТЗ 821 1999 г., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФГУП им А.Л. Мазлумова Россельхозакадемия, под управлением водителя Болотова А.И.

Из протокола об административном правонарушении 36 АА№470891 от 09.06.2018 года следует, что трактор МТЗ-82.1 под управлением тракториста Болотова А.И. в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – ВАЗ 2407 гос.номер №..., движущемуся по главной дороге.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2018 года, схемой места совершения ДТП, с которыми все участники были ознакомлены, поставили свои подписи, замечаний не имели. По факту ДТП участниками были даны объяснения, принятые в соответствии с требованиями законодательства РФ. Лицам были разъяснены их права, о чем имеются подписи.

ФГУП им А.Л. Мазлумова Россельхозакадемия на основании приказа №272 от 11.07.2014 года Федерального Агенства научных организаций переименовано в ФГУП имени А.Л. Мазлумова.

Из представленных материалов следует, что Болотов А.И. состоит в трудовых отношениях с ФГУП имени А.Л. Мазлумова с 06.11.2002 года по настоящее время в должности тракториста.

Согласно представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертному заключению Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП Праслов Е.А. о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 88019,28 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей заменяемых деталей 68579,18 руб.

По ходатайству представителя ответчика Бухонова В.В. определением суда была назначена и проведена авто-товароведческая судебная экспертиза от 06.11.2020г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., полученных им при происшествии 09.06.2018г. составила 103900,00 рублей. Экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта исследования автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., учитывая его техническое состояние на дату ДТП – 09.06.2018 года составляла 50000,00 рублей, экспертом сделан вывод, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2018г. произошла полная гибель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №... и его ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску о взыскании ущерба, при наличии постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 года о признании Болотова А.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Нарушение водителем Болотовым А.И. правил Дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем под управлением Фроловой Л.Е. и причинением ущерба его собственнику.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что транспортное средство – участвующее в ДТП 09.06.2018 года – трактор колесный МТЗ -82.1 принадлежит ФГУП им А.Л. Мазлумова.

Учитывая, что на момент ДТП водитель Болотов А.И. состоял в трудовых отношениях с ФГУП им. А.Л. Мазлумова, трактор, участвующий в данном ДТП принадлежит на праве собственности ФГУП им. А.Л. Мазлумова, доказательств, что момент ДТП транспортное средство передавалось Болотову А.И. для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ФГУП им. А.Л. Мазлумова.

При оценке заключения эксперта №8482/7-2 от 06.11.2020 ФБУ ВРЦСЭ, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности.

Ответчиком возражений относительно изложенных в экспертном заключении выводов не заявлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных в заключениях расчетов, суду не представлено.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не оспорен ни факт причинения ущерба, ни виновность водителя трактора МТЗ -82.1, государственный регистрационный номер №... в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба, при этом заключением судебной экспертизы подтверждается наступление полной гибели автомобиля Фроловой Л.Е. в результате ДТП 09.06.2018 г., то размер материального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50000 рублей, т.е. исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку сторонами не заявлялось ходатайство о необходимости проведения экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвращения годных остатков поврежденного транспортного средства ответчику – ФГУП им. А.Л. Мазлумова.

Исключительных обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по делу не установлено.

При рассмотрении требований о взыскании денежных средств по ущербу от потери планшетов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой права для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств оценки и стоимости планшетов (с учетом износа), а также их утраты именно в результате ДТП истцом Фроловой Л.Е. не представлено, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели лишь пояснили, что планшеты существовали и находились в машине. Данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для взыскания стоимости утраченного имущества. Иных доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает мнение помощника прокурора, заключение судебно-медицинского эксперта № 28.21, согласно выводам которого Фроловой Л.Е. причинены поверхностные раны в лобовой области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, факт причинения нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости и полагает ко взысканию в пользу Фроловой Л.Е. подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы уплачено 4700 руб., факт несения расходов и их размер подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от 19.06.2018 (л.д. 14)

Несение данного вида расходов истцом Фроловой Л.Е. применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части требований в размере 2261,64 рубля.

Кроме этого, истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2841 руб. (л.д. 3) Размер государственной пошлины уплаченной истцом, соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1577 рублей.

Также с ответчика ФГУП им. А.Л. Мазлумова в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию за удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда государственная пошлина в сумме 300 рублей, не уплаченная истцом при подаче иска.

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 13800 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д.89-90).

Согласно материалам дела, определением суда от 12.10.2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика ФГУП им. А.Л. Мазлумова (л.д.83 обор.).

С учетом того, что судебная экспертиза в размере 13800 рублей не оплачена, исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с ответчика ФГУП им. А.Л. Мазлумова в размере 6640,56 рублей, с истца Фроловой Л.Е. в размере 7159,44 рубля.

Кроме того материалам дела, определением суда от 24.12.2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы были возложены на Фролову Л.Е. (л.д. 142об.).

С учетом того, что судебная экспертиза в размере 5045 рублей не оплачена, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, заключение эксперта было положено в основу решения суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ответчика ФГУП им. А.Л. Мазлумова в размере 5045 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фроловой Л. Е. к Болотову А. И., ФГУП им. А.Л. Мазлумова о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП им. А.Л. Мазлумова в пользу Фроловой Л. Е. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 58838 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части отказать.

Обязать Фролову Л. Е. возвратить ФГУП имени А.Л. Мазлумова годные остатки автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №....

Взыскать с ФГУП им. А.Л. Мазлумова в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы по определению Рамонского районного суда Воронежской области от 12.10.2020 года в сумме 6640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 56 копеек.

Взыскать с Фроловой Л. Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы по определению Рамонского районного суда Воронежской области от 12.10.2020 года в сумме 7159 (семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФГУП им. А.Л. Мазлумова в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 5045 (пять тысяч сорок пять) рублей.

Взыскать с ФГУП им. А.Л. Мазлумова в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 15.07.2021 года