Решение по делу № 1-90/2021 от 26.11.2020

Дело № 1-90 /2021

74RS0031-01-2020-009588-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретарях: Абдрахмановой Д.М., Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Калугиной Е.В.,

подсудимого: Сапожникова П.В.,

защитника: адвоката Кучеровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

САПОЖНИКОВА ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожников П.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в дневное время Сапожников П.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь в неустановленном месте, в правобережной части <адрес обезличен>, сорвал верхнюю часть стеблей вместе с листьями растения рода конопля, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство, которое с целью хранения для последующего личного употребления сложил в имеющийся при нем полимерный пакет, который поместил в ещё один полимерный пакет и незаконно, умышленно, хранил при себе, без цели сбыта с момента незаконного приобретения и до момента, когда около <дата обезличена> часов <дата обезличена> на участке местности в районе <адрес обезличен>, был задержан сотрудниками полиции, которыми был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где в период времени с <дата обезличена> часов <дата обезличена>, в ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли у последнего полимерный пакет синего цвета, в котором находилось растительное вещество, массой в высушенном виде 58,97 грамм, являющееся согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, каннабисом (марихуаной), отнесенным к наркотическим средствам.

Приобретение и хранение наркотических средств, совершенные гражданами считаются незаконными, так как нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими внесениями и дополнениями).

На основании списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Сапожникова П.В., отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ, масса 58,97 гр. вышеуказанного наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у Сапожникова П.В., является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Сапожников П.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что не согласен с массой вмененного ему наркотического средства.

В последующем при даче показаний, указал, что предъявленное ему обвинение незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов указал, что показания сотрудников полиции <ФИО>12 и <ФИО>11 не могут являться доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия был нарушен порядок назначения экспертизы, а именно он не был ознакомлен с постановлением до ее проведения. Сама экспертиза проведена с нарушением ФЗ-73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч.3 ст. 204 УПК РФ виду отсутствия в заключении эксперта графика, оригинальных спектров и хромотограмм, отсутствия сведений о проверки оборудования, использованного при проведении экспертизы, нарушена методика исследования, поскольку высушивание объекта до отнесения его к наркотическому средству категорически запрещается, в связи с чем справка об исследовании и заключение эксперта являются не допустимыми доказательствами. Также указывает, что в период с 15.25 до 15.45 часов он в ОП «Орджоникидзевский» не находился и его личный досмотр не проводился. Понятые при его личном досмотре не присутствовали. Протокол личного досмотра составлялся в его отсутствии. Копии составленных протоколов были ему вручены. Объяснения у понятых сотрудником ДПС <ФИО>7 не отбирались. Видеозапись с патрульного автомобиля имеет неверное время событий. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>14 следует что он не мог опознать его по фотографии и ему подсказывали, а свидетель <ФИО>8 пояснил в судебном заседании, что <ФИО>14 принимал участии в следственном действии в качестве потерпевшего. Объяснения по делу им даны в отсутствие защитника, ввиду оказанного на него морального давления – угроз, указанные объяснения он не подтверждает. Показания <ФИО>14 являются недопустимым доказательствами, поскольку его личность вызывает сомнение. На следствии дознавателем <ФИО>9 на него оказывалось давление с целью получения признательных показаний. Расписку о получении им сотового телефона от <дата обезличена>, его заставила написать дознаватель <ФИО>9, хотя в действительности сотовый телефон ему не возвращался, а показания свидетеля <ФИО>14 в указанной части не соответствуют действительности. Протокол личного досмотра сфальсифицирован. Отсутствуют смывы с его рук, подтверждающие, что он рвал указанное растение. Изложенные свидетелями <ФИО>7 и <ФИО>11 обстоятельства совершения преступления: время, место, способ искажены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сапожникова П.В., данных на предварительном следствии следует, что показания давать отказывается в связи с тем, что не согласен с массой наркотического вещества указанного в исследовательской части специалиста (л.д.99-101).

Виновность подсудимого Сапожникова П.В. в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля <ФИО>11, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, подверженными в судебном заседании в полном объеме следует, что он является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 14.45 часов работая по обеспечению безопасности дорожного движения и двигаясь совместно с <ФИО>7 на патрульном автомобиле «<данные изъяты> от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидели идущего по полевой дороги мужчину. Они решили проверить его документы. Документов при <ФИО>1 не было. В руках у <ФИО>1 находился пакет. В пакете находились вещи, полотенце и еще один пакет «маечка» синего цвета, в котором находилась дикорастущая конопля. Данную коноплю Сапожников П.В. насобирал для личного употребления. От момента задержания Сапожникова П.В. и вплоть до процедуры изъятия пакеты находились в руках у Сапожникова П.В. Они доставили Сапожникова П.В. в Орджоникидзевский отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для проведения личного досмотра. Для проведения процессуального действия были приглашены двое понятых. Сапожникову П.В. было предложено добровольно выдать запрещенные вещества. Он согласился и добровольно выдал пакет с дикорастущий коноплей. Далее в присутствии понятых был составлен протокол личного досмотра и изъятия. Протокол был зачитан вслух, замечаний на протокол не поступило. Пакет с растительным веществом был упакован в картонную коробку, которая была снабжена пояснительной запиской, на которой расписались понятые, опечатана и передана в дежурную часть для проведения экспертизы. Сапожников П.В. был доставлен в наркологический диспансер на освидетельствование. От прохождения освидетельствования Сапожников П.В. отказался. По возвращению в отдел полиции у Сапожникова В.П. был изъят сотовый телефон (л.д. 70-74).

Из показаний свидетеля <ФИО>12, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, подверженными в судебном заседании в полном объеме следует, что он является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 14.45 часов, работая по обеспечению безопасности дорожного движения он совместно с <ФИО>11 двигались на патрульном автомобиле «535» на расстоянии 500 м от <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где ими был задержан <ФИО>1, у которого в руке находился пакет. <ФИО>1 пояснил, что идет из бани в пакете у него находилось полотенце, под которым находился еще один пакет с дикорастущей коноплей. После чего, <ФИО>1 был доставлен ими в Орджоникидзевский отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для проведения личного досмотра. Во время следования в отдел полиции <ФИО>1 все время держал имевшийся при нем пакет при себе. По прибытию в отдел полиции им были приглашены двое понятых, в присутствии которых <ФИО>11 произвел личный досмотр <ФИО>1, в ходе которого <ФИО>1 достал из пакета второй пакет с веществом растительного происхождения. Далее был составлены протоколы личного досмотра и изъятия, замечаний по поводу проведенного процессуального действия не было. После чего пакет с веществом растительного происхождения был упакован в коробку с пояснительной запиской. В процессуальных документах и пояснительной записке понятые поставили свои подписи. <ФИО>1 от подписи процессуальных документов и пояснительной записки отказался, сославшись, что он является гражданином ССР и все документы незаконны, как и сама Российская Федерация (л.д.82-86).

Из показаний свидетеля <ФИО>14, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, подверженными в судебном заседании в полном объеме следует, что <дата обезличена>, в дневное время, он ехал в гараж на своем автомобиле и проезжая мимо отдела полиции расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого для участия при личном досмотре незнакомого ему Сапожникова П.В. Также был приглашен второй понятой по национальности таджик. Ему и второму понятому были разъяснены процессуальные права. Сапожникову П.В. тоже до проведения следственного действия были разъяснены права и обязанности, предложено выдать запрещенные предметы. У Сапожникова П.В. был в руках пакет, из которого он достал пакет «мачку» с травой - конопля. После чего этот пакет с травой упаковали в коробку, заклеили ее скачем, сверху приклеили пояснительную записку, где он второй понятой поставили свои подписи. Сам Сапожников П.В. расписываться в пояснительной записке отказался. Также был составлен протокол изъятия, где он и второй понятой расписались. Сапожников П.В. от подписи протокола также, отказался составлявшись на какую-то статью и указав, что он гражданин ССР. На следствии он был допрошен в качестве свидетеля, а также принимал участие в опознании по фото. При опознании по фото ему было представлено 3-4 фотографии, на которых он в присутствии двух понятых мужчины и женщины указал на фото на которой был запечатлён Сапожников П.В. Указал, что в представленных ему на обозрение процессуальных документах - протоколе личного досмотра и изъятия, протоколе опознания имеются его подписи (л.д. 76-78, 80-81).

Из показаний свидетеля <ФИО>8, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, подверженными в судебном заседании в полном объеме следует, что он пришел в ОП «Орджоникидзевский» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для постановки на учет по надзору. И был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого. В качестве второго понятого была приглашена женщина. После чего он и вторая понятая, принимали участие при опознании по фотографии. В их присутствии ранее незнакомому ему <ФИО>14 сотрудник полиции разъяснила его права, и предъявила фотографии незнакомых ему мужчин, среди которых <ФИО>14 опознал незнакомого ему Сапожникова П.В., у которого, сотрудники полиции в ходе личного досмотра, проведенного в Орджоникидзевском отделе полиции изъяли наркотическое средство. После чего, был составлен протокол опознания, в котором все верно было изложено, и он в нем расписался (л.д. 88-89).

После предъявления ему на обозрение, приложенного к материалам дела паспорта на имя <ФИО>14 подтвердил, что лицо, изображённое в паспорте похоже на мужчину с участием которого проводилось опознание по фотографии.

Кроме свидетельских показаний, виновность Сапожникова П.В. в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом <ФИО>11 согласно которому <дата обезличена> в 14.45 часов в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был задержан Сапожников П.В., который был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>. В указанном отделе полиции Сапожников П.В. был досмотрен и в ходе досмотра у <ФИО>1 был изъят пакет с растительным веществом (л.д. 22);

протоколом личного досмотра Сапожникова П.В., проведенного в отношении последнего <дата обезличена> в период с <дата обезличена> в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В ходе личного досмотра у Сапожникова П.В. был изъят пакет «майка» синего цвета с растительным веществом (л.д. 23-25);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому представленное растительное вещество массой 58,87 г в высушенном виде является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам (л.д. 47-49);

протоколом осмотра предмета - картонной коробки, в которую упаковано растительное вещество, массой 58,77 грамм в высушенном виде, которое является каннабисом (марихуаной), с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-53, 54);

протоколом выемки видеозаписи за <дата обезличена> с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле «535» (л.д. 57-59);

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Сапожникова П.В. - видеозаписи за <дата обезличена> с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «<данные изъяты> при просмотре которой подозреваемый Сапожников П.В. пояснил, что на просмотренной видеозаписи за <дата обезличена> запечатлен он в момент, когда <дата обезличена> его задержали сотрудники ДПС, а пакеты, в одном из которых содержалась конопля, находились все время при нем вплоть до изъятия, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (л.д.60-66,67);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО>12, который находясь на расстоянии 500 м от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, указывая на участок местности, показал, что именно в этом месте <дата обезличена> около <дата обезличена> часов он совместно с <ФИО>11 задержал <ФИО>1, у которого в руке находился пакет. Сапожников П.В. был доставлен в Орджоникидзевский отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра Сапожникова П.В., у последнего <ФИО>11 изъял пакет типа «майка» синего цвета с содержащимся внутри наркотическим средством коноплей, которую Сапожников П.В. насобирал для личного употребления (л.д. 110-113);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО>11, который находясь на расстоянии 500 м от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, указывая на участок местности, показал, что именно в этом месте <дата обезличена> около <данные изъяты> часов он совместно с <ФИО>7 задержал Сапожникова П.В., у которого в руке находился пакет. Сапожников П.В. был доставлен в Орджоникидзевский отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра Сапожникова П.В., он изъял у последнего пакет типа «майка» синего цвета с содержащимся внутри наркотическим средством коноплей, которую Сапожников П.В. насобирал для личного употребления (л.д.114-117).

протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель <ФИО>14 опознал <ФИО>1, у которого <дата обезличена> сотрудники ГИБДД в Орджоникидзевском отделе полиции по адресу: <адрес обезличен> в ходе личного досмотра изъяли наркотическое средство (л.д.128-132);

протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО>11 и подозреваемым Сапожниковым П.В., в ходе которой свидетель <ФИО>11 подтвердил свои показания о том, что <дата обезличена> он задержал Сапожникова П.В. и изъял у последнего наркотическое средство в пакете, который с момента задержания Сапожникова П.В. и вплоть до изъятия у последнего наркотического средства, все время находился при Сапожникове П.В. Подозреваемый Сапожников П.В. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д.118-122);

протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО>7 и подозреваемым Сапожниковым П.В., в ходе которой свидетель <ФИО>7 подтвердил свои показания о том, что <дата обезличена> он задержал Сапожникова П.В., у которого было изъято наркотическое средство в пакете, который с момента задержания Сапожникова П.В. и вплоть до изъятия у последнего наркотического средства, все время находился при Сапожникове П.В. Подозреваемый Сапожников П.В. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д.123-127).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Сапожникова П.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Показания свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>14 и <ФИО>8, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса свидетелей им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. Указанные показания свидетелей, являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности в протоколе личного досмотра, заключении судебной экспертизы, а также подтверждены свидетелями <ФИО>11 и <ФИО>7 при проверке показаний на месте и на очной ставке с подсудимым Сапожниковым П.В.

Оснований для признания показаний вышеприведённых свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12, являющихся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> суд приходит к выводу, что они были допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ, поскольку им были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, их показания, как и другие доказательства по делу, оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными судом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ суд также не находит.

Оценивая протоколы личного досмотра, осмотра предметов суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, кроме того, исследование предоставленных на судебно-химическую экспертизу вещественного доказательства произведено уполномоченным на то экспертом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методики исследования.

На основании изложенного, проверив вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам подсудимого, суд не находит.

Иная позиция подсудимого на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом отрицание подсудимым Сапожниковым П.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению суд расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.

Доводы подсудимого о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы (после получения заключения) не влияют на доказанность вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы по делу по мотиву несвоевременного ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы в связи с тем, что в последствии, подсудимым и его защитником никаких новых вопросов для экспертного исследования не предложено. Несвоевременное ознакомление с назначением экспертизы не повлияло на объективность и полноту выводов эксперта.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, у суда не имеется.
Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в соответствии со ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в официальном государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имеющего стаж экспертной работы в соответствующей области, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Вопреки доводам подсудимого указанная экспертиза проведена в соответствии с методикой и методическими рекомендациями, они указаны в исследовательской части заключения.

Полнота, объективность и обоснованность выводов данного заключения и исследования сомнений не вызывает. Данными о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе настоящего уголовного дела, суд не располагает.

При этом довод подсудимого Сапожникова П.В. об отсутствии смывов с его рук, подтверждающих, что он рвал указанное растение не ставит под сомнение выводы эксперта, установившего, что изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Более того, сам подсудимый в ходе предварительного следствия и выражая свое отношение к предъявленному обвинению в суде не оспаривал, что нарвал, коноплю и выражал несогласие только относительно ее массы, образующий значительный размер.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для признания протокола (акта) личного досмотра и изъятия от <дата обезличена> (л.д.23-25) недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку протокол (акт) личного досмотра Сапожникова П.В. составлен по правилам, предусмотренным ст. ст. 166, 180 УПК РФ, а утверждение подсудимого о составлении указанного процессуального документа в отсутствие его и без понятых, опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия понятого <ФИО>14, которые пояснил о том, что содержимое протокола (акта) личного досмотра Сапожникова П.В. в полном объеме соответствовало ходу проведения данных следственных действий, после составления протокола (акта) он и второй понятой были с ним ознакомлены, и убедившись в его правильности, удостоверили протокол (акт) своими подписями. В то время как присутствующий при личном досмотре задержанный Сапожников П.В. подписать протокол (акт) личного досмотра отказался.

Оснований не доверять показаниям понятого <ФИО>14 у суда не имеется, поскольку данное лицо являются не заинтересованным в исходе настоящего дела.

Мотивы, по которым подсудимый полагает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля <ФИО>14, который по мнению подсудимого выдает себя за другого человека суд находит надуманными.

Также давая оценку указанным доводам, суд отмечает, что заявлять об указанных обстоятельствах Сапожников П.В. стал только в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что стратегия защиты Сапожникова П.В. по делу в целом, направлена на компрометацию свидетелей по делу как участников процесса, и дискредитацию органов предварительного следствия по делу, на то, что бы опорочить показания указанных лиц и придать видимость наличия нарушений со стороны органов предварительного следствия, допущенных при расследовании уголовного дела.

Таким образом, утверждения стороны защиты о недопустимости представленных в материалы дела протоколов следственных действий, протоколов допросов свидетелей по делу несостоятельны, они голословны, явно надуманы и в целом направлены на затушевывание роли подсудимого по делу, в пользу чего четко свидетельствует то обстоятельство, что для достижения своих конъюнктурных целей подсудимым используются все возможные методы, вплоть до манипулирования доказательствами.

Между тем в судебном заседании судом не установлено нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, влияющих на вывод суда о допустимости изложенных выше доказательств.

Также в связи с заявлением подсудимого Сапожникова П.В. о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>13 и старшего дознавателя ОД ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>9 указанные должностные лица были допрошены в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель ОД ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>9 суду пояснила, что в ходе предварительного следствия никто на Сапожникова П.В. никакого давления не оказывал. Все следственные действия с участием Сапожникова П.В. проводились с участием его адвоката. При этом на протяжении предварительного следствия Сапожников П.В. пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывался. Изъятый у Сапожникова П.В. сотовый телефон был ему возвращён в день его задержания, о чем он собственноручно написал расписку.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>13 суду пояснил, что находился на дежурстве в составе следственной группы когда к нему сотрудниками ГИБДД был доставлен Сапожников П.В., который от дачи объяснений отказался воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

После обозрения имеющихся в материалах дела объяснений Сапожникова П.В. (л.д.32-33), пояснил, что ввиду большого количества аналогичных дел он спутал обстоятельства. Действительно Сапожников П.В. давал объяснения добровольно, без какого-либо давления. Путем личного прочтения Сапожников П.В. был ознакомлен с напечатанными с его слов объяснениями, о чем собственноручно указал в объяснении, замечаний у него не имелось.

Также суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ни сам Сапожников П.В. ни его защитник, непосредственно после оказания на него морального давления о котором Сапожников П.В. указывал в судебном заседании не обращались в компетентные правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях по отношению к Сапожникову П.В. со стороны сотрудников полиции, хотя такой возможности лишены не были. При этом суд отмечает, что каких-либо показаний по существу инкриминируемого Сапожникову П.В. преступления, в период следствия подсудимый не давал.

Более того, как следует из материалов дела, Сапожников П.В. в ходе предварительного следствия был обеспечен услугами защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав Сапожникова П.В. при его допросе, и исключает какое-либо давление на него.

На основании изложенного, указанные Сапожниковым П.В. обстоятельства признаются судом не соответствующими действительности.

Более того, как суд уже отмечал ранее, выбранная Сапожниковым П.В. позиция по делу о меньшем количестве собранной им конопли, была первоначально поддержана подсудимым и в судебном заседании. Меняющиеся показания подсудимого Сапожникова П.В. о несогласии с массой изъятого наркотического средства и последующем отрицание своей причастности к совершению преступления суд оценивает критически как избранный им способ защиты, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытается снизить степень своей вины и избежать наказание за совершенные им преступления, обстоятельства которых установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Как установлено в ходе судебного заседания, Сапожников П.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – «каннабис» (марихуану) массой 58,77 грамм в высушенном виде.
Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «каннабис» (марихуана) отнесена к категории наркотических средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства – «каннабиса» (марихуаны) признается количество, превышающее 6 грамм, но не превышающее 100 грамм.

Размер изъятого у Сапожникова П.В. наркотического средства – «каннабиса» (марихуаны) массой 58,77 грамм, незаконно приобретенного и хранимого им без цели сбыта, составляет значительный размер, так как указанное количество превышает 6 грамм.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Сапожниковым П.В. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что Сапожникова П.В. незаконно, приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, не преследуя при этом цели его сбыта. При этом подсудимый осознавал, что приобретенное им вещество является наркотическим средством, и умышленно хранил его при себе без цели сбыта.

Доводы подсудимого об изъятии у него меньшего количества вещества растительного происхождения - дикорастущей конопли являются необоснованными, поскольку Сапожников П.В. не привел конкретные сведения в обоснование указанных доводов. При этом как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12 с момента задержания Сапожникова П.В. и вплоть до изъятия у последнего пакета с веществом растительного происхождения, пакет с указанным растительным веществом все время находился при Сапожникове П.В., что согласуется с показаниями свидетеля <ФИО>14 согласно, которым во время личного досмотра и изъятия у Сапожникова П.В. в руках был пакет, из которого он достал пакет «мачку» с веществом растительного происхождения. Также согласно показаниям указанных свидетелей по окончанию следственного действия - личного досмотра и изъятия, пакет с наркотическим средством был упакован в карданную коробку и опечатан. Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что вещество поступило на исследование в картонной коробке, коробка была упакована и опечатана.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что сотрудниками полиции у подсудимого был обнаружен и изъят один пакет с содержимым - «каннабис» (марихуану) массой 58,77 грамм в высушенном виде, которую виновный незаконно приобрел путем сбора <дата обезличена>, при этом сотрудниками полиции не допускалась фальсификация вещественных доказательств, в этой части доводы подсудимого также являются голословными.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Сапожникова П.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Сапожникову П.В. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит, что подсудимый вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта фактически признал, но не согласен с массой собранной им конопли, дал объяснения при его задержании и в ходе личного досмотра, сообщив обстоятельства приобретения им дикорастущей конопли и цель ее приобретения, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, чем содействовал его расследованию и сообщенные им сведения были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, его молодой возраст, наличие у него места жительства и регистрации, по которому он характеризуется с положительной стороны, а также учитывая личность Сапожникова П.В. суд отмечает, что он в диспансерах города на учётах не состоит.

С учетом личности подсудимого Сапожникова П.В. совершившего преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – могут быть достигнуты при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание Сапожникову П.В. обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание Сапожникову П.В. следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, суд считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Сапожниковым П.В. преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

САПОЖНИКОВА ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Сапожникову П.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Сапожникова П.В. обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, трудоустроиться в двухмесячный срок с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сапожникову П.В. оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 12 мая 2021 года