Решение по делу № 8а-1953/2019 [88а-1166/2019] от 07.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                           № 88А-1166/2019

г. Кемерово                                                                                 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситникова Алексея Александровича, поступившую 7 ноября 2019 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 года

по административному делу № 2а-303/2019 по административному исковому заявлению Ситникова Алексея Александровича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Прокуратуре г. Норильска Красноярского края об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Ситникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ситников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-4), прокуратуры г. Норильска Красноярского края.

Требования мотивированы тем, что он содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-4, где его неоднократно переводили для дальнейшего содержания из одной камеры в другую. Полагая частые переводы необоснованными, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к администрации СИЗО-4 за разъяснениями правовых оснований совершения этих действий. Получив     ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение и, полагая его неубедительным,     ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г. Норильска о проведении проверки по указанному поводу. Решением заместителя прокурора г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, действия администрации СИЗО-4 г.Норильска признаны законными. При этом в решении заместителя прокурора г.Норильска содержится недостоверная информация о времени вступления в законную силу вынесенного в отношении заявителя приговора. Просит признать незаконными: действия администрации СИЗО-4, неоднократно безосновательно переводившей его из одной камеры в другую, фальсификации оснований для перевода, по не обеспечению надлежащих условий содержания в камерах; решение начальника СИЗО-4 от ДД.ММ.ГГГГ; решение заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ; действия заместителя прокурора г. Норильска по внесению в решение от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о вступлении в законную силу приговора в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ; действия (бездействие) заместителя прокурора г. Норильска по непредставлению для ознакомления материалов проверки по его обращению.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 25 января 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Ситникову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что административный истец по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. содержался в ФКУ СИЗО-4, в связи с отменой кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. При поступлении в ФКУ СИЗО-4 Ситников А.А. был помещен в камеру карантинного отделения №. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта сотрудника СИЗО-4 с разрешения начальника осуждённый Ситников А.А. был перемещён из камеры № в камеру № в связи с переводом из карантинного отделения. ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. был переведён из камеры № в камеру № на основании рапорта во избежание конфликтной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ, также на основании рапорта был осуществлён перевод лиц, содержащихся в камере № в камеру № для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ перед этапированием Ситников А.А, был переведён в камеру № с целью рационального распределения спецконтингента.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-4 поступило обращение Ситникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил разъяснить правовые основания межкамерных переводов в период содержания в ФКУ СИЗО-4 со ссылкой на нормы права.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю на указанное обращение был дан ответ со ссылкой на статью 33 Федерального закона 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснён порядок обжалования данного ответа. Не согласившись с данным ответом, Ситников А.А. обжаловал его ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Норильска. ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ситникова А.А., поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора г. Норильска дан письменный ответ. В суд с настоящим административным иском Ситников А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части оценки законности переводов Ситникова А.А. из камеры в камеру ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа начальника СИЗО-4 от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с пропуском срока обращения в суд. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из того, что нарушений прав административного истца допущено не было, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок действий, основания их совершения, административными ответчиками соблюдены, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований согласилась. Вместе с тем, коллегия указала на ошибочность вывода об отсутствии оснований для восстановления Ситникову А.А. срока на обжалование ответа начальника ФКУ СИЗО-4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный ответ административным истцом первоначально оспорен прокурору, после получения ответа административный истец в трехмесячный срок обратился в суд. В тоже время, учитывая, что в оспариваемом ответе Ситникову А.А. сообщены правовые основания для его перевода в разные камеры, о чем он и просил в своём заявлении, а также учитывая, что ответ дан уполномоченным на то лицом, процедура рассмотрения заявления не нарушена, то оснований для признания данного ответа начальника СИЗО-4 незаконным не имелось.

Выводы судов являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела события, связанные с переводами из камеры в камеру, законность которых оспаривается Ситниковым А.А. имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано через администрацию исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учётом указанных обстоятельств, выводы о пропуске срока на обращение в суд являются правильными, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных в указанной выше части требований.

Доводы Ситникова А.А. о том, что о нарушении прав он узнал из ответа начальника СИЗО-4 ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок обращения в суд необходимо исчислять с данной даты не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции была дана оценка данному обстоятельству, с учётом истечения срока обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении административным ответчиком норм действующего законодательства и прав Ситникова А.А. на законность принятых судебных актов не влияют, ввиду отказа в удовлетворении требований в указанной части по мотивам пропуска срока обращения за судебной защитой, из материалов административного дела, а также содержания кассационной жалобы не усматривается наличие обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом всех заявленных административным истцом требований подлежит отклонению, поскольку как следует из решения суда первой инстанции, суд разрешив требование о признании переводов незаконными, указал, что остальные, заявленные административным истцом требования к ФКУ СИЗО-4 являются либо производными от указанных выше, либо доводами их обоснованности, и в силу приведённых правовых положений также не подлежали удовлетворению.

Нет оснований не согласится с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований в части оспаривания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований заявленных к прокуратуре.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А, обратился в прокурату г. Норильска Красноярского края с просьбой о проведении проверки обоснованности переводов из камеры в камеру в период содержания в ФКУ СИЗО-4, ответа начальника ФКУ СИЗО-4 от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры прокурорского реагирования по устранению нарушений действующего законодательства с доведением до заявителя результата рассмотрения обращения, а также обеспечением возможности ознакомления с проверочными материалами в полном объёме. Обращение поступило               ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по запросу прокурора начальником СИЗО-4 была предоставлена информация о причинах переводов Ситникова А.А. из камеры в камеру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Норильска Ситникову А.А. был дан ответ о результатах рассмотрения обращения о законности действий администрации СИЗО-4 при осуществлении переводов и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Материалами дела подтверждается, что ответы начальником администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю и прокуратурой г. Норильска Ситникову А.А. были даны в установленные законом сроки, содержали разъяснение правового обоснования для его переводов в разные камеры, ответы даны уполномоченными на то лицами, в пределах предоставленных полномочий. Не разрешение прокурором обращения Ситникова А.А. в части предоставления возможности ознакомления с материалами проверки является нарушением пункта 4.15 Инструкции, однако указанное не влечёт отмену принятых судебных актов, поскольку материалы проверки представлены в административном деле, исследовались в судебном заседании в присутствии административного истца, вследствие чего права восстановлены.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов об отсутствии данных, позволяющих признать незаконными оспариваемый ответ начальника ФКУ СИЗО-4, а также ответ и действия прокуратуры г. Норильска.

Доводы кассационной жалобы в части не обеспечения личного участия Ситникова А.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, данное ходатайство Ситниковым А.А. не было заявлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточными основаниями для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: