Решение по делу № 2-2253/2020 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием истца Попова С.В., ответчика Мухина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2020-003758-53 (№ 2-2253/2020) по иску Попова Сергея Владимировича к Мухину Виктору Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 взял в долг у ответчика 00 руб., под хх % в месяц сроком на хх месяца, о чем была составлена расписка. Через хх месяца возвратить сумму долга не смог. В марте – апреле 0000 года ответчик приехал к истцу вместе со своим взрослым сыном и незнакомым истцу мужчиной, заявил, что в счет уплаты долга забирает принадлежащий истцу телевизор «данные изъяты», диагональю 00 см., стоимостью 00 руб. Согласия на это истец не давал, но опасаясь противоправных действий препятствовать не стал. Расписку о займе ответчик не вернул. Вместе с тем, истец предполагал, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Однако, в 0000 году ответчик обратился в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании долга по расписке от 00.00.0000. Кроме того, ответчиком были заявлены требования о взыскании долга по расписке от 00.00.0000, которая была написана истцом в качестве гарантии возврата суммы займа его братом, который взял в долг у ответчика. Сам истец по данной расписке денежных средств не получал. Вместе с тем, ответчик взыскал долги как с истца, так и с его брата. Кроме того, решением Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 были взысканы проценты по договору займа от 00.00.0000 в размере 00 руб., проценты по договору займа от 00.00.0000 в размере 00 руб. Таким образом, телевизор, который ответчик забрал себе, не был зачтен в счет погашения долга. 00.00.0000 истец обратился в МО МВД России «Усольский» с заявлением по факту незаконного завладения телевизором, 00.00.0000 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После неоднократного обжалования 00.00.0000 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика телевизор «данные изъяты», диагональю хх см. или его стоимость в размере 00 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины, расходы на составление искового заявления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истец постоянно занимает у всех деньги и не отдает, телевизора у него не брал. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску

Согласно ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ заимодавец, принимая передаваемое в счет долга заемщика имущество, обязан по требованию заемщика выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Это может быть не только расписка, но и акт о получении имущества или иной подобный документ.

Истец представил суду заявление на получение потребительского кредита от 00.00.0000 на приобретение телевизора «данные изъяты» стоимостью 00 руб. Согласно заявленных требований ответчик данный телевизор забрал у него в марте-апреле 0000 года.

Согласно пояснений истца, он полагал, что данный телевизор передается в счет уплаты долгов по договорам займа. В то же время, заочным решением от 23 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1826/2016 по иску Мухина Виктора Александровича к Попову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования были удовлетворены, судом постановлено взыскать с Попова Сергея Владимировича в пользу Мухина Виктора Александровича долг по договору займа от 00.00.0000 в сумме 00 руб., проценты в сумме 00 руб., долг по договору займа от 00.00.0000 – 00 руб., проценты в сумме 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 00 руб., за составление искового заявления 00 руб.

Данное решение вступило в законную силу 19.07.2016, ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обращался, в апелляционном порядке не обжаловал, направленную ему копию заочного решения не получил, но позднее обратился с заявлением в суд и копия заочного решения была вручена ему 21.10.2016, то есть с указанного времени ему стало достоверно известно о нарушении его прав и кто является надлежащим ответчиком, с иском в суд обратился 28.09.2020, тогда как срок исковой давности истек не позднее 21.10.2019.

В случае передачи телевизора в счет долга истец должен был потребовать от ответчика составления соответствующей расписки либо потребовать возвратить расписки о займе денежных средств, чего он не сделал, обратился в суд спустя более 5-ти лет с даты, когда согласно заявленных требований он передал телевизор, и более 4-х лет с даты вступления в законную силу решения о взыскании с него долга по распискам.

Истец 21.06.2018 обратился с заявлением в МО МВД России «Усольский» по факту незаконного завладения его телевизором, 15.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно статей 202-204 Гражданского кодекса РФ факт обращения в полицию течение срока исковой давности не приостанавливает и не прерывает, данные обстоятельства могут являться основанием для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, но в данном случае истцом пропущен срок исковой давности даже учитывая срок проведения проверки по его заявлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, заявленные истцом судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Владимировича к Мухину Виктору Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2020.

Судья А.Ю. Дятлов