Решение по делу № 2-2343/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-2343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                            15 августа 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием прокурора Нориной Н.П.,

истца Халиуллиной О.В.,

представителя ответчика ООО «Телец-Агро» - Кузнецовой Л.Н., доверенность от 26.07.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Халиуллиной Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Халиуллина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Телец-Агро» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывает следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ. Халиуллина О.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Телец-Агро» в должности экономист. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом «О сокращении штатных единиц», в соответствии с которым должность экономист входила в список сокращаемых единиц. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали уведомление о предстоящем увольнении. Затем ДД.ММ.ГГГГ (в первый день выхода с больничного листа) истца уволили в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса. В день увольнения были предложены вакантные должности: оператор комплекса и уборщица комплекса, подписать предложение Халиуллина О.В. отказалась, поскольку предложенные должности не соответствовали ее квалификации.

Истец указывает, что надеялась, что работодатель предложит иную работу, и она останется трудоустроенной, поскольку за весь период работы не было дисциплинарных взысканий, к работе относилась ответственно, а в поселке Шадейка устроиться на работу негде. Кроме того, полагает, что на данном предприятии работодателю необходим экономист, т.к. обязанности экономиста в последствии стали выполнять бухгалтеры, потому сокращение ставки экономиста является «мнимым».

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Телец-Агро» в судебном заседании по требованиям Халиуллиной О.В. возражает, ссылается на то, что процедура увольнения Халиуллиной О.В. работодателем соблюдена, ее увольнение является законным; в целом доводы Халиуллиной О.В. о незаконности произведенного увольнения не основаны на законе и являются надуманными. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец Халиуллина О.В. была принята на работу в ООО «Телец-Агро» на должность экономиста, что следует из копии трудового договора № (л.д.32-33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Халиуллина О.В. уволена из ООО «Телец-Агро» в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.47).

Халиуллина О.В. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении по мотивам не согласия с увольнением, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

По мнению истца, одним из оснований незаконности ее увольнения является то, что на предприятии работодателю необходим экономист, т.к. обязанности экономиста впоследствии были вменены бухгалтерам, потому сокращение ставки экономиста является «мнимым».

Суд находит указанную позицию истца ошибочной, в силу следующего.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Телец-Агро» был издан приказ «О сокращении штатных единиц», в связи с сокращением объемов производства и в целях оптимизации организационной структуры предприятия, сокращению подлежала в т.ч. должность экономиста (л.д.43). С указанным приказом истец Халиуллина О.В. была ознакомлена (л.д.43 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Халиуллина О.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников (л.д.44).

Из указанного уведомления следует, что его истец получила за два месяца до предстоящего увольнения. Указанный факт Халиуллина О.В. не оспаривает.Как установлено в судебном заседании, и вновь не оспаривается истцом, в указанный период времени, до даты увольнения, ей были предложены вакантные должности: 0,5 ставки уборщицы, ставка оператора, а также возможность занять должность специалиста по охране труда (после ухода в отпуск по беременности и родам работника, занимавшего данную должность).

Халиуллина О.В. указала в судебном заседании, что ни одна из предложенных вакансий ее не устраивала, она от них отказалась. При этом указала, что предлагала работодателю ввести в штатное расписание такие должности как маркетолог либо финансист, которые бы соответствовали ее квалификации, что было проигнорировано ответчиком.

Указанные доводы истца суд находит ошибочными.

Конституционным Судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Таким образом, нельзя признать, что заявленные истцом требования о признании незаконным сокращения штатной должности экономист являются обоснованными.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из анализа штатного расписания руководящих работников, специалистов и служащих с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом генерального директора ООО «Телец-Агро» на ДД.ММ.ГГГГ, штат данного общества состоял из 65,5 единиц, по штатному расписанию руководящих работников, специалистов и служащих с ДД.ММ.ГГГГ штат ООО «Телец-Агро» состоит из 24,5 единиц (л.д.50-51,54).

Из приказа ООО «Телец-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ исключены, помимо должности экономист, должности: заместитель генерального директора, инженер-программист, зоотехник-селекционер, специалист по кадрам, секретарь-референт, старший бухгалтер по заработной плате, бухгалтер по расчетам, бухгалтер, кладовщик зерновых складов ТМЦ, кладовщик-бухгалтер запасных частей и материалов, уборщица, уборщица конторы, сторож машдвора и производственных объектов (л.д.43). С указанным приказом ознакомлены в целом 15 работников (л.д.43 оборот).

Таким образом, довод истца об отсутствии реального сокращения работников предприятия суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом, что исключение из организационной структуры и штатного расписания должности экономиста в действительности имело место.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.    

В силу положений статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определить численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Материалами дела установлено также, что по обращению Халиуллиной О.В., поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в отношении ООО «Телец-Агро» проведена документарная проверка, по результатам которой установлено, что процедура сокращения должности экономиста работодателем произведена в соответствии с трудовым законодательством, в ходе проверки нарушений трудового законодательства не установлено (л.д.28-29).

Разрешая спор, суд исходит из того, что увольнение истца Халиуллиной О.В. было произведено на законных основаниях, процедура увольнения работодателем нарушена не была, в частности истец была за 2 месяца персонально уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, ознакомлена с приказом работодателя N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штатных единиц», служба занятости о предстоящем высвобождении работников была уведомлена, в период процедуры сокращения штатных единиц, истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе в день увольнения, после окончания листка нетрудоспособности, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет в полном объеме, выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка, приказ об увольнении Халиуллиной О.В. подписан генеральным директором ООО «Телец-Агро» при наличии соответствующих полномочий. Все указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности ее увольнения, восстановлении на работе в должности экономист, не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халиуллиной Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» о признании незаконным сокращения штатной должности «экономист», признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности экономист, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья               Головкова И.Н.