Решение по делу № 12-198/2023 от 13.04.2023

Дело №

УИД 91RS0№-24

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                           <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым               Гордиенко О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по ОПП) УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ОПП) УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Отрицая вину в совершении административного правонарушения, ФИО1 указывает, что факт распития им спиртных напитков не доказан, при составлении протокола были нарушены права ФИО1, в материалах дела отсутствует протокол досмотра.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение доставлено по адресу, указанному заявителем в жалобе, что соответствует предписаниям части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по адресу регистрации места жительства.

ФИО1 реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании защитник ФИО4, допущенный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить, настаивая на отсутствии в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Просил обратить внимание суда на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, не были разрешены заявленные им ходатайства и, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом административный орган пришел к выводу о распитии ФИО1 алкогольных напитков.

Административным органом явка полномочного представителя при наличии данных о надлежащем извещении не обеспечена.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с предписаниями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом вышеназванных положений процессуального закона судом в полном объеме исследованы материалы дела №, изучены доводы жалобы, проверены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности и установлено нижеследующее.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Так, в соответствии с предписаниями части 7 статьи 16 вышеназванного закона не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое государственное регулирование осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, интересов Российской Федерации.

Административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, установлена частью 1 статьи 20.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественный порядок, общественная нравственность, здоровый образ жизни, с субъективной стороны состав рассматриваемого правонарушения образуют умышленные действия виновного. Субъектами правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут во время несения службы сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, 7, выявлен гражданин ФИО1, который, находясь возле детской площадки, во дворе дома, распивал алкогольную продукцию, а именно вино «Инкерман», объемом 0,75 литра, в стеклянной таре, с содержанием этилового спирта 11 % от общего объема таковой продукции.

    По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты должностным лицом ОБППСП УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол подписан ФИО1 с указанием на несогласие с выявленным административным правонарушением.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются письменными пояснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в самом протоколе имеется соответствующая отметка.

Доводы о том, что при составлении протокола не были учтены ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Так, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что не был ознакомлен с материалами дела, вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, в последующем ознакомиться с материалами дела, в том числе при рассмотрении жалобы в судебном порядке. Данное право, которое разъяснено судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем при рассмотрении жалобы также не реализовано.

Отвод должностному лицу, заявленный на стадии составления протокола об административном правонарушении, обоснованно не был принят во внимание, поскольку не предусмотрен положениями процессуального закона. Обстоятельствам относительно заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, могут быть учтены при оценке допустимости, достоверности протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.

При этом материалы дела не содержат доказательств и сведений, указывающих на заинтересованность должностного лица его составившего в исходе рассмотрения данного дела.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с предписаниями части 1 статьи 23.3 во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Иные письменные ходатайства, заявленные ФИО1 в порядке статьи 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела административным органом, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения              ФИО1 к административной ответственности на основании постановления заместителя начальника полиции (по ОПП) УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен, что подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ОБППСП УМВД России по                                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6; письменными объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; материалами фотофиксации; а также иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая наличие состава и события административного правонарушения, в жалобе заявитель ФИО1 указывает на то, что факт потребления им алкогольной продукции представленными в дело доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, в частности, факт распития ФИО1 алкогольной продукции в месте, запрещенном федеральным законом, в юридически значимый период подтверждается материалами фотофиксации, с обстоятельствами, зафиксированными в момент выявления административного правонарушения.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены письменными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, исходя из содержания которых указанные лица стали очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 часов возле детской площадки неизвестный гражданин распивал алкогольную продукцию. Свидетелями описаны приметы данного гражданина.

    В последующем при доставлении в комнату полиции (<адрес>) на основании паспорта гражданина РФ серии 3914 852370 установлена личность данного гражданина – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что зафиксировано в протоколе о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой, а также с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в рапорте сотрудника ОБППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельствами, внесенными в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, опрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника, поскольку свидетель ФИО9 указала, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 она не присутствовала. Пояснения же свидетеля относительно того, что вино было безалкогольным, в целом противоречат иным доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами факт распития ФИО1 алкогольной продукции в общественном месте подтверждается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, которая была дана должностным лицом административного органа доказательствам по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, должностным лицом административного органа не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания должностным лицом административного органа учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанного выше, возможность снижения административного штрафа в рамках рассматриваемого дела отсутствует

Оснований для изменения постановления путем замены административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции (по ОПП) УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии непосредственно в вышестоящий суд или в суд, вынесший обжалуемое решение.

           Судья                                        подпись                                   О.А. Гордиенко