Решение по делу № 2-2406/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-2406/2023

64RS0044-01-2023-002396-52

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Халюта Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарчук Л.К. к Нарчук Н.Е., Нарчук Г.В., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец Нарчук Л.К. обратилась в суд с иском к Нарчук Н.Е., Г.В., в котором просила признать договор дарения квартиры от <Дата> г. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности. В обоснование иска указала, что квартира, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> была предоставлена истице и члену ее семьи - ее сыну Нарчук Г.В. на основании ордера <№> серия <№>, выданного администрацией Заводского района г. Саратова от <Дата>

Между администрацией Заводского района г. Саратова, действующей от имени собственника жилого помещения - МО г. Саратов (наймодатель) и Нарчук Л.К. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения <№> от <Дата> г., согласно которому спорная квартира была предоставлена истице и члену ее семьи (сыну) в бессрочное владение и пользование.

Между администрацией Заводского района г. Саратова (собственник) и Нарчук Георгием Владимировичем заключен договор на приватизацию жилого помещения (спорной квартиры) <№> от <Дата> согласно которому указанное жилое помещение было передано в собственность Нарчук Г.В. Истица от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, но сохранила право на проживание в жилом помещении от <Дата>

Нарчук Н.Е. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с иском к Нарчук Л.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением (спорной квартирой), выселении. Решением суда от <Дата> г. по делу № <№> в удовлетворении исковых требований Нарчук Н.Е. было отказано.

О совершенной сделке по дарению квартиры истице не было известно, что подтверждается квитанциями на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которых собственником квартиры значиться Нарчук Г.В.

О дарении стало известно только в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела <№>

Из содержания договора дарения следует, что: даритель (сын) заверяет, что передает отчуждаемую квартиру одаряемой (супруге) свободной от любых прав и притязаний третьих лиц (п. 6); даритель заверяет одаряемую, что в отчуждаемой квартире, зарегистрированы по месту жительства: даритель, одаряемая, и член их семьи Нарчук Людмила Клементьевна (п. 8); сторонам врио нотариуса разъяснено содержание п. 2 ст. 292 ГК РФ: переход права собственности на отчуждаемую квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 9); даритель заверяет, что кроме него никто другой в приватизации отчуждаемой квартиры не участвовал. Лиц отказавшихся от приватизации не имеется (п. 10); даритель, получил принадлежащую ему квартиру в результате приватизации (п. 11).

Таким образом, сделка по дарению была совершена ее сторонами с целью отличной от цели, обычно преследуемой при совершении дарения имущества, т.е. совершенная сделка влечет для истицы, которая на законном основании имеет право бессрочного проживания в спорной квартире, негативные последствия, поскольку в договоре дарения не отражено, предусмотренное законом право на ее постоянное (бессрочное) проживание в спорной квартире.

В рассматриваемом случае истец полагаем, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, выраженное в совершении действий (заключение договора дарения и последующее обращение в суд с иском о выселении), направленных на лишение истицы права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

В совокупности, истец полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки (договора дарения квартиры от 15.04.2021 г.) недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом сторонами при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец Нарчук Л.К. и ее представитель Безсчастнов А.С. поддержали исковые требования по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика Нарчук Н.Е. – Яковенко А.А. возражал против иска по доводам изложенным в письменных возражениях, кроме того указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, в соответствии со ст. 163 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав сторону истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором социального найма от <Дата> года Нарчук Л.К. являлась нанимателем квартиры по адресу <адрес>

<Дата> года Нарчук Л.К. выдала нотариальное согласие о том, что от участия в приватизации квартиры по адресу <адрес> отказалась.

Нарчук Н.Е. является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора дарения квартиры от <Дата> года.

По условиям договора дарения Нарчук Г.В. подарил супруге Нарчук Н.Е. спорную квартиру. Согласно п.8 договора дарения указано, что в отчуждаемой квартире, зарегистрированы даритель Нарчук Г.В., одаряемая Нарук Н.Е., член их семьи Нарук Л.К. В пунктах 10, 11 договора также указано, что кроме дарителя ни кто другой в приватизации отчуждаемой квартиры не участвовал, лиц отказавшихся от приватизации не имеется, даритель Нарчук Г.В. получил принадлежащую ему квартиру в результате приватизации, в связи с чем, согласие его супруги на отчуждение квартиры не требуется.

Также судом установлено, что в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы Нарчук Н.Е. с <Дата> года, Нарчук Л.К. с <Дата> года, Нарчук Г.В. с <Дата> года.

Нарчук Н.Е. сведениями о регистрации Нарчук Л.К. в квартире по адресу <адрес>, принимаемой в дар от Нарчук Г.В. располагала ввиду совместного проживания с ней.

Нарчук Л.К. по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире по адресу <адрес>

Требования Нарчук Л.К. о признании указанного договора дарения недействительным (ничтожным) мотивированы тем, что отчуждая принадлежащую квартиру Нарчук Н.Е. стороны договора дарения действовали недобросовестно, отчуждение произведено без учета прав истца зарегистрированного в жилом помещении, в котором она имеет право постоянного пользования.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд руководствовалась вышеуказанными положениями закона, исходит из того, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, не противоречит закону, при переходе права собственности на спорное жилое помещение от Нарчука Г.В. к другому собственнику – Нарчук Н.Е. по договору дарения, Нарчук Л.К. сохранила право бессрочного пользования спорным жилым помещением, возникшее еще до договора дарения. В договоре дарения указано о регистрации Нарчук Л.К. как члена семьи дарителя и одаряемой.

При этом право Нарчук Л.К. на постоянное (бессрочное) пользование указанной квартирой гарантировано законом. Кроме того, и в п. 8 договора дарения зафиксированы лица, в том числе и истец, имеюшие жилищные права на спорную квартиру.

Таким образом, довод истца о неуказании в договоре дарения права постоянного пользования Нарчук Л.К., указании в договоре об отсутствии лиц отказавшихся от приватизации не является основанием для признания сделки не соответствующей требованиям закона, поскольку существенные условия в договоре были отражены, стороны сделки действовали в отсутствие каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов истца Нарчук Л.К., никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества либо о намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения не имеется, а потому в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нарчук Л.К. к Нарчук Н.Е., Нарчук Г.В., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года.

Судья Ю.Е. Заикина