Решение по делу № 2-2591/2023 от 08.09.2023

ДЕЛО № 2-2591/ 2023

УИД 61RS0002-01-2023-003580-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора КОРНЕВА А.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Ахадову Назиму Несретовичу, Ахадовой Солмаз Амрулла кызы, Ахадову Мураду Назимовичу, Ахадовой Алине Назимовне, 3-е лицо – УМВД России по <адрес> о признании утратившими право пользования помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к Ахадову Н.Н., Ахадовой С.А.к., Ахадову М.Н., Ахадовой А.Н., 3-е лицо – УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Федеральная пассажирская компания» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном нежилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ахадов Н.Н. и члены его семьи: Ахадова С.А., Ахадов М.Н., Ахадова А.Н. Ответчики были вселены в указанное нежилое помещение в 1998 году и зарегистрированы по месту жительства. Однако, данное нежилое здание никогда не имело статус жилого и относится к объектам нежилого фонда. Какой-либо обязанности по предоставлению жилого помещения перед ответчиками у истца не имелось. Нежилое помещение, где зарегистрированы ответчики, находится в производственной зоне и зоне транспортной инфраструктуры. Ответчик Ахадов Н.Н. работником АО «ФПК» не является. В этой связи истец полагает, что Ахадов Н.Н. и члены его семьи утратили право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования об освобождении нежилого помещения и выселении, однако ответчиками требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит суд признать Ахадова Н.Н., Ахадову С.А.к., Ахадова М.Н., Ахадову А.Н. утратившими право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Ахадова Н.Н., Ахадову С.А.к., Ахадова М.Н., Ахадову А.Н. из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Ростовской области снять Ахадова Н.Н., Ахадову С.А.к., Ахадова М.Н., Ахадову А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ахадова Н.Н. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представители истца Соколов Д.Н., Гришина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ахадов Н.Н. и его представитель Царицанская О.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Ответчики Ахадова С.А.к., Ахадов М.Н., Ахадова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель 3-го лица - УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Федеральная пассажирская компания» является собственником производственного здания депо, площадью 804,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Ахадов М.Н., Ахадова С.А.к., Ахадов М.Н., Ахадова А.Н. зарегистрированы по месту жительства в здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой регистрации, карточкой прописки.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик Ахадов М.Н. был вселен в нежилое помещение совместно с членами своей семьи в принадлежащем истцу нежилом здании, поскольку являлся работником АО «Федеральная пассажирская компания». Так как в настоящее время ответчик работником истца не является, оснований для сохранения за ним права проживания в помещении не имеется.

Судом установлено, что ОАО «Федеральная пассажирская компания» ранее обращалось в суд с иском к Ахадову Н.Н., Ахадовой С.А., Ахадову М.Н., Ахадовой А.Н. о признании утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета, обязании освободить нежилое помещение без предоставления иного жилья.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что согласно постановлению№отДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону разрешено использование помещения по<адрес> в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 1133,8 кв.м., жилой 388,8 кв.м. для временного проживания граждан (с предоставлением им временной прописки).

18.06.1996на основании разрешения начальника вагонного депо ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» Ахадов Н.Н. с семьей были зарегистрированы и вселились по адресу:<адрес>, общежитие в г. Ростове-на-Дону, в связи с тем, что Ахадов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ФПК», что подтверждается, копиями поквартирных карточек, заявлением на имя начальника вагонного депо от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что ответчики вселились в нежилое помещение с согласия истца, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, ответчики используют нежилое помещение в качестве жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт вселения ответчика Ахадова Н.Н. в занимаемое им нежилое помещение в качестве нанимателя совместно с членами семьи, а также использование нежилого помещения в качестве жилого.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения собственник помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со статьями 1, 10 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права, пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что Ахадов Н.Н. был вселен в занимаемое им нежилое помещение совместно с членами семьи, в связи с наличием трудовых отношений с истцом. Согласно трудовой книжке ответчика Ахадова Н.Н., ответчик был уволен в связи с сокращением численности работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения не имеется.

Более того, суд учитывает те обстоятельства, что согласно постановлению№отДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону разрешено использование помещения <адрес>, общей площадью 1133,8 кв.м., жилой 388,8 кв.м. для временного проживания граждан, однако срок использования указанного помещения не установлен. Также по заявлению ответчика Ахадова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании резолюции начальника Вагонного депо ФИО10, ответчик с супругой зарегистрированы в спорном помещении на постоянной основе.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к Ахадову Назиму Несретовичу, Ахадовой Солмаз Амрулла кызы, Ахадову Мураду Назимовичу, Ахадовой Алине Назимовне, 3-е лицо – УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившими право пользования помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.