Решение по делу № 2-257/2018 от 27.11.2017

Дело №2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

истца Смирновой Д.П., её представителя – Павлова А.С.,

представителя ответчика ООО «Монолитное строительство» - Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Дианы Пантелеймоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Д.П. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитное строительство» с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347661 руб. 44 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитное строительство» (застройщиком) и ней (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является <данные изъяты>) в доме поз.№ блок секция № под условным №, расположенное в подъезде №, на <данные изъяты>, расчётной общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по оплате помещения исполнены. Согласно договору ООО «Монолитное строительство» взяло на себя обязательство построить и передать помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем при передаче помещения выяснилось, что застройщик изменил проект и значительно увеличил площадь помещения на <данные изъяты> кв.м. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, недостатки не устранены, помещение не передано, акт приёма передачи не подписан, чем нарушены её права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Смирнова Д.П. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Смирнова Д.П. и её представитель – Павлов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом Смирнова Д.П. дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была у ответчика, знала о том, что дом построен, введён в эксплуатацию, можно осмотреть помещение и принять его. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей предоставлен подписанный акт приема-передачи помещения, который она взяла на ознакомление, не подписала, поскольку общая площадь передаваемого ей помещения составила <данные изъяты> кв.м. Она не желает расторжения заключенного между сторонами договора, но у ней нет денег оплатить дополнительные кв.м. Хочет, чтобы помещение было ей передано согласно условиям договора без лишних кв.м.

Представитель ответчика ООО «Монолитное строительство» - Ларина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям, при этом пояснила суду, что истец намеренно уклонялась от подписания акта приёма-передачи, отказалась подписать акт приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Вины ответчика не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения – применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку одновременно и в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соответственно, по смыслу п.1 и 2 ст.401, п.1 ст.404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитное строительство» (застройщиком) и Смирновой Д.П. (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты>) в доме поз.№ блок секция №», под условным № (далее – нежилое помещение), расположенное в подъезде №, на <данные изъяты>, расчётной общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. Последние договорились, что нежилое помещение оценивается в <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи нежилого помещения – до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Смирнова Д.П. среди прочего взяла на себя обязательства в срок, установленный договором принять объект долевого строительства от застройщика. В случае ввода объекта в эксплуатацию раньше установленного срока принять объект долевого строительства от застройщика в течение одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Вместе с тем из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитное строительство» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из объяснений истца Смирновой Д.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была у ответчика, знала о том, что дом построен, введён в эксплуатацию, можно осмотреть помещение и принять его. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей предоставлен подписанный акт приема-передачи помещения, который она взяла на ознакомление, не подписала, поскольку общая площадь передаваемого ей помещения составила <данные изъяты> кв.м. Она не желает расторжения заключенного между сторонами договора, но у ней нет денег оплатить дополнительные кв.м. Хочет, чтобы помещение было ей передано согласно условиям договора без лишних кв.м.

Действительно, в материалах дела имеется акт приёма-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный стороной ответчика, при этом на обороте имеются сведения о получении истцом одного экземпляра акта, сам акт последней не подписан. Общая площадь нежилого помещения составила <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Монолитное строительство» в порядке ч.6 ст.8 Федерального закона составлен односторонний акт о передаче нежилого помещения истцу.

Учитывая, что истец Смирнова Д.П. уклонилась от подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения, при этом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что дом построен, введён в эксплуатацию, можно осмотреть помещение и принять его, при этом оснований для отказа от подписания передаточного акта не имела, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты истцу неустойки, поскольку вины ответчика в несвоевременной передаче нежилого помещения истцу и исполнении обязательств по передаче нежилого помещения лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством составления одностороннего акта о передаче нежилого помещения истцу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Д.П. к ООО «Монолитное строительство» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период, так и исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд отмечает, что увеличение площади переданного нежилого помещения не является основанием для отказа от подписания передаточного акта истцом, поскольку истцом в рамках настоящего дела не ставится вопрос о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, последняя этого и не желает, что следует из её объяснений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Дианы Пантелеймоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 г.