Решение от 03.07.2023 по делу № 33-1723/2023 от 18.04.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тараева И.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-33/2023

УИД: 04RS0014-01-2022-001306-91

пост. 18.04.2023 г.

дело № 33-1723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года                                              г.Улан-Удэ

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Вагановой Е.С.,при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаматдиновой Анны Валерьевны к Шабалиной Надежде Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ответчика Шабалиной Н.В. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года об исправлении описки в решении Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд к Шабалиной Н.В., Мухаматдинова А.В. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 778 600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2023 года постановлено:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Шабалиной Надежды Викторовны в пользу Мухаматдиновой Анны Валерьевны в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 778 600 рублей, а также судебные расходы в сумме 18 986 рублей.

Оспариваемом определение исправлена описка в описательно-мотивировочной части решения Кяхтинского районного суда РБ от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-33/2023 по иску Мухаматдиновой Анны Валерьевны к Шабалиной Надежде Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указан государственный регистрационный знак транспортного средства марки <...>, как ...

В частной жалобе ответчик Шабалина Н.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение суда об исправлении описки было вынесено после подачи апелляционной жалобы, в которой она указала, что в исковом заявлении указан госномер автомобиля истца ..., поэтому и в решении суда указан этот же номер, т.е. изначально при подаче иска были нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства.

В возражении на частную жалобу истец Мухаматдинова А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Частью 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая при таких обстоятельствах вопрос об исправлении описки, арифметической ошибки суд действовал в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что при изготовлении решения суда допущена описка в части неправильного указания регистрационного знака автомобиля, которая подлежит исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что в результате внесенного изменения, состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, устранена лишь явная описка ошибка, которая на выводы суда, изложенные в решении, не влияет, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: