Решение по делу № 8Г-39436/2023 [88-4254/2024 - (88-41739/2023)] от 23.11.2023

50RS0016-01-2022-000540-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-4254/2024,

№ 2-1335/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамковского Д.И. к Филимоновой Г.Г., Царевой Н.В., Перемотиной В.С., Имаевой И.М. об установлении сервитута на земельном участке

по кассационным жалобам Адамковского Д.И. и Перемотиной В.С., Имаевой И.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Адамковского Д.И. – Мироновой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Адамковский Д.И. обратился в суд с иском к Филимоновой Г.Г. об установлении сервитута на земельном участке.

Иск обоснован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 1960 г. имеется сложившийся порядок пользования, согласно которому для обеспечения прохода к квартире использовался земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности у Филимоновой Г.Г. по адресу: <адрес>. Данный проход имеет две специально установленные для этих целей калитки, он короткий, обеспечивает не только доступ к квартирам, но и расположен в непосредственной близости от колодца, которым пользовались на протяжении многих десятилетий. После оформления земельного участка с кадастровым номером № в собственность Филимонова Г.Г. заблокировала калитку, в связи с чем истец лишён возможности использовать указанный проход. Адамковский Д.И., неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на земельном участке, однако соглашение достигнуто не было.

Истец, с учётом проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, просил суд установить сервитут по предложенному экспертом варианту № 3, обременяя часть земельного участка ответчика     Филимоновой Г.Г. с кадастровым номером № площадью 10 кв.м и участка с кадастровым номером № площадью 3 кв.м для возможности обеспечения прохода Адамковского Д.И. к принадлежащему ему на праве собственности части жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номеров № по координатам, изложенным в заключении эксперта.

Определением Королевского городского суда Московской области 29 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Царева Н.В.

08 августа 2022 г. определением этого же суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перемотина В.С. и Имаева И.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация городского округа Королёв Московской области.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. исковые требования Адамковского Д.И. к Филимоновой Г.Г., Царевой Н.В., Перемотиной В.С., Имаевой И.М. об установлении сервитута на земельном участке удовлетворены частично.

    Установлено обременение в виде сервитута для прохода Адамковского Д.И. к <адрес> по варианту № 4 заключения судебного эксперта.

Установлена плата за сервитут, на Адамковского Д.И. возложена обязанность выплачивать за установленный сервитут собственникам земельного участка с кадастровым номером № ежегодную плату: Перемотиной В.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Имаевой И.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; собственнику земельного участка с кадастровым номером № Царевой Н.Г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований об установлении сервитута по иному варианту Адамковскому Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 г. решение Королевского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Адамковский Д.И. является собственником жилого помещения площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Часть жилого дома, в которой расположено помещение с кадастровым номером №, расположена в границах участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ объекта содержатся в ЕГРН, дата постановки на кадастровый учёт – ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности у истца Адамковского Д.И., огорожены по периметру забором, за исключением его южной границы, где расположен жилой дом, часть которого проходит по границе смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Царевой Н.В.

Филимонова Г.Г. является собственником части жилого дома – квартиры по адресу: <адрес> земельного участка площадью 83 кв.м по указанному адресу с кадастровым номером №

Адамковский Д.И. просит суд установить сервитут для прохода к его жилому помещению через земельный участок Филимоновой Г.Г. с кадастровым номером № и через участок Царевой Н.В. с кадастровым номером №.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Экспертным путем установлено, что свободный проезд к части жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащей Адамковскому Д.И., отсутствует.

Экспертом предложены варианты установления сервитута.

Адамковский Д.И. просил суд установить сервитут по варианту № 3, ответчик Филимонова Т.Г. в случае удовлетворения требований просила суд установить сервитут по варианту № 4 заключения эксперта.

Варианты № 1 и № 2 судом не были рассмотрены, т.к. ни одна из сторон не сочла данные варианты приемлемыми для них в качестве установления сервитута.

При рассмотрении третьего варианта установления сервитута было установлено, что данный вариант предусматривает обременение части земельного участка ответчика Филимоновой Г.Г. с кадастровым номером № площадью 10 кв.м и участка с кадастровым номером № площадью 3 кв.м для возможности обеспечения прохода Адамковского Д.И. к принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом часть прохода от главной улицы (западная сторона) площадью 91 кв.м расположена на землях неразграниченной собственности и не требует установления сервитута. Обеспечение прохода к участку истца посредством части участка с кадастровым номером № (Филимонова Г.Г.) предполагает освобождение части земельного участка ответчика для обустройства такого прохода: потребуется осуществление демонтажа установленного ответчиком забора и снос хозяйственной постройки.

При рассмотрении варианта № 4 было установлено, что он предусматривает обременение части земельного участка с кадастровым номером № площадью 53 кв.м и участка с кадастровым номером № площадью 18 кв.м для возможности обеспечения прохода Адамковского Д.И. к принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были образованы в 2015 г. на основании решения собственника о разделе земельного участка №. Земельный участок с кадастровым номером № (Филимоновой Г.Г.) был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым номером № (Адамковского Д.И.) поставлен ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент образования участка истца путем раздела общего участка с кадастровым номером № свободный проезд с западной стороны отсутствовал, следовательно, стороны должны были предусмотреть, каким образом при разделе будет обеспечен доступ ко всем вновь образуемым участкам. В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства» в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно варианту № 4 заключения эксперта, проход Адамковского Д.И. будет осуществляться по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Царевой Н.В. и образованному в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также по земельному участку с кадастровым номером №, который принадлежит Адамковскому Д.И. на праве долевой собственности с долей в праве 1/6, а также Имаевой И.М. (1/2 доля в праве) и Перемотиной В.С. (1/3 доля в праве).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: об установлении сервитута по варианту № 4 заключения эксперта, который обеспечит использование истцу принадлежащего объекта недвижимости посредством земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий истцу и ответчикам на праве долевой собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Царевой Н.В., поскольку вариант № 4 является наименее обременительным для собственников смежных участков, поставленных на кадастровый учет, соответствует принципам справедливости и разумности, не ограничивает права Филимоновой Г.Г.

Вариант № 3 отклонен судом первой инстанции, как чрезмерно обременительный, противоречащий общим принципам формирования земельных участков, предполагающий снос хозяйственной постройки Филимоновой Г.Г. и демонтаж ограждения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Экспертом было установлено, что земельный участок, относящийся к <адрес>, не оформлен в собственность, границы участка не установлены, относится к землям неразграниченной государственной собственности. Жилой дом с кадастровым номером № (<адрес>) находится в общей долевой собственности Филимоновой Г.Г. (1/2 доля) и Шумовой Е.В. (1/2 доля).

По предложению истца экспертом был разработан вариант № 5 установления сервитута для прохода Адамковского Д.И. к своей части дома через участок при <адрес>, однако свободный проход через указанный участок затруднен по причине близкого расположения части жилого дома, примыкающего к границам участка. Расстояние от фактического ограждения участка до границы здания составляет менее одного метра. Проход на участок расположен вплотную к входу в здание и под навесом его пристройки.

Суд апелляционной инстанции отклонил вариант № 5 для установления сервитута к дому Адамковского Д.И., поскольку данный проход неудобен как для истца, так и для собственников жилого дома <адрес>, поскольку проход будет проходить через огороженный участок, под навесом близко к входу в жилой дом, вплотную к стене дома. Кроме того, собственник части жилого дома с кадастровым номером № Шумова Е.В. к участию в деле не привлекалась.

С учетом установленных по делу доказательств и их оценки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судом, прохода без использования земельных участков ответчиков, к своему жилому помещению истец не имеет, поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости установления частного сервитута являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции принял во внимание все юридически-значимые обстоятельства и установил сервитут по варианту судебного эксперта, который наименее обременителен для ответчиков.

Фактически доводы жалоб о вариантах установления сервитута, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Адамковского Д.И. и Перемотиной В.С., Имаевой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи