Решение от 03.06.2021 по делу № 8Г-9358/2021 [88-11889/2021] от 20.04.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 – ФИО5 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ФГБУ «Канал имени Москвы» об изменении договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к ФИО7 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГБУ «Канал имени Москвы», в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО8 и ФГБУ «Канал имени Москвы» был заключен договор аренды земельного участка. После чего между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. ФИО7 полагает, что размер годовой арендной платы за участок подлежит изменению, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен.

ФГБУ «Канал имени Москвы» в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилось в суд со встречным иском к ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор имеет право инициировать процедуру выкупа спорного земельного участка в собственность РФ. На предложение ФГБУ «Канал имени Москвы» о передаче участка в собственность РФ ФИО7 не возражал, однако стороны не определились с рыночной стоимостью земельного участка.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО7 отказано. Встречный иск ФГБУ «Канал имени Москвы» удовлетворен.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а ФГБУ «Канал имени Москвы» является ненадлежащим истцом.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФГБУ «Канал имени Москвы» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 80 668 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи (купчая) вышеуказанного земельного участка, разрешенное использование: для строительства гидроузла Кузьминск в новом створе.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем спорного участка является ФИО7, участок обременен арендой в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что земельные участки у гидроузла Кузьминск являются ограниченными в обороте и не могут находится в частной собственности, пришли к правомерным выводам об удовлетворении встречного иска ФГБУ «Канал имени Москвы» и об отказе в удовлетворении иска ФИО7

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что судом применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов и доводы жалобы о предъявлении встречного иска ненадлежащим истцом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░