Решение по делу № 33-18348/2023 от 17.05.2023

Судья Екимова Т.А.                                                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                   29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

с участием прокурора Усык К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2629/2023 по иску Департамента городского имущества <данные изъяты> к Адодиной З. Д., Адодину С. Е. о расторжении договора социального найма выселении из жилого помещения,

    по апелляционной жалобе Департамента городского имущества <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

    объяснения представителя истца по доверенности Колдаева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Департамента городского имущества <данные изъяты> обратился в суд с иском к Адодиной З.Д., Адодину С.Е., в котором просит расторгнуть договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, а также снять с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, согласно условиям договора найма жилого помещения у ответчиков по состоянию на <данные изъяты> числится задолженность в сумме 218 000,70 рублей, что подтверждается справкой о наличии задолженности по договору найма жилого помещения.

Наличие данной задолженности является существенным нарушением условий договора найма в части платы за наем жилого помещения в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Адодина З.Д. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Адодин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощником Подольского городского прокурора Жукова Я.В. в судебном заседании дано заключение об отказе в удовлетворении иска.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель департамента городского имущества <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца по доверенности Колдаев Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить решение суда как необоснованное и вынести по делу новое решение.

Иные лиц, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> (реорганизован путем присоединения к Департаменту городского имущества <данные изъяты> на основании постановления Правительства Москвы <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП) Ададиной З.Д. являющейся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, для постоянного проживания, предоставлена <данные изъяты>, площадью жилого помещения 55.9 кв.м., общей площадью - 53.3 кв.м., жилой площадью - 28.7 кв.м. На основании распоряжения между должником и Государственным унитарным предприятием <данные изъяты> «Московский городской Центр арендного жилья», наделенным полномочиями по заключению договоров найма распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах организации сети бездотационных домов жилищного фонда <данные изъяты>» (пункт 10.1 распоряжения), был заключен договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2.8 договора найма наниматель обязан, в сроки, установленные договором найма и договором, заключенным с управляющей организацией, вносить плату за пользование ("плату за наем), содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по ценам, установленным в <данные изъяты> для бездотационных домов.

В соответствии с п. 4.1 договора найма плату за пользование (плату за наем) жилым помещением (п. 1.1) наниматель обязан вносить в установленном порядке ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца. Размер ставки платы за пользование жилым помещением (платы за наем) определяется нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.

За период пользования должником жилым помещением ставка платы за наем была утверждена постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016              <данные изъяты>-ПП «Об утверждении цен, и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» с учетом вносимых изменений. В связи с ненадлежащим исполнением должником, обязанности по внесению платы за наем жилого помещения за ответчиком, по состоянию на <данные изъяты> задолженность за наем жилого помещения составляет 218 000,70 рублей, что подтверждается справкой о наличии задолженности по договору найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты>.

Согласно представленного платежного поручения от <данные изъяты> ответчиком Адодиным С.Е. оплачена сумма задолженности в размере 100 000 рублей                    (л.д. 156).

Разрешая спор и руководствуя статьей 288 ГК РФ, статьями 83, 90 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что Адодиной З.Д. в материалы дела представлено платежное поручение о частичной оплате задолженности за наем жилого помещения в размере 100 000 рублей, а также справка об отсутствии в собственности иного недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основанием для расторжения договора найма жилого помещения и выселения в другое жилое помещение является неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения. Выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном законом порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является исключительной мерой.

Между тем, согласно представленных документов Адодиной З.Д. произведена частичная оплата задолженности за наем жилого помещения в размере 100 000 рублей.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу, не свидетельствующими о злостном неисполнении ответчиками без уважительных причин обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, не смотря на произведенную оплату имеют задолженность в размере 129 193 рубля, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств злостного нарушения обязанностей по оплате за наем жилого помещения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи