Решение по делу № 33-9676/2022 от 12.09.2022

Судья: Метелица Е.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-9676/2022 (№2-50/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД № 42RS0002-01-2021-000359-80) по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Крутских Д.А.,

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2022 года,

по иску Сургутова Евгения Сергеевича к Крутских Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сургутов Е.С. обратился с исковым заявлением к Крутских Д.А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2020 в 12:15, на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 33039, под управлением Крутских Д.А., и автомобиля Ford Kuga, под управлением Сургутова Е.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля УАЗ 33039 государственный номер № который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2020 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному району от 17.10.2020 по делу об административном правонарушении, Крутских Д.А. оспаривал.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области по делу № 12-44/2020 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Крутских Д.А. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со страховым случаем, организация Страховое акционерное общество «ВКС», по полису страхования наземных транспортных средств, вид полиса: КАСКО, произвели истцу страховую выплату в размере 1 054 450 рублей, путем перечисления суммы на расчетный счет.

Транспортное средство Ford Kuga г/н №, передано истцом страховщику, по соглашению о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 26.11.2020.

Размер страховой выплаты в рамках договора страхования КАСКО, составил 1 054 450 рублей, однако фактически понесенный ущерб в дорожно-транспортном происшествии составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией – Страховое акционерное общество «ВКС».     Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 156 000 рублей, является фактическим размером ущерба, определена в результате проведения оценочных работ по договору № оказания услуг по проведению независимой оценки.

Разница между страховым возмещением, полученным от страховщика, и фактическим размером ущерба составляет 359 550 рублей (1 414 000 рублей (среднерыночная стоимость тс, фактический размер ущерба) – 1 054 450 рублей (размер страховой выплаты по договору КАСКО), которую Сургутов Е.С. просит взыскать с Крутских Д.А.

Кроме этого, Сургутов Е.С. просит взыскать с ответчика Крутских Д.А. услуги эвакуатора, расходы на стоянку, сумму оплаченной госпошлины, стоимость услуг независимого эксперта по договору № от 16.11.2020, стоимость составления искового заявления; стоимость почтового направления искового заявления с приложением, описью вложения ответчикам, стоимость услуг представителя.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Крутских Дениса Александровича в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 359 550 рублей 00 копеек – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 17.10.2020;

7000 рублей – расходы, понесённые за услуги эвакуатора; 4000 рублей – расходы, понесенные за стоянку автомобиля;

3511 рублей судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины;

3000 рублей – расходы услуг независимого эксперта по договору № от 16.11.2020;

1000 рублей – почтовые расходы,

7000 рублей за составление искового заявления,

38000 рублей 00 копеек – судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2021 года постановлено: прекратить производство по делу по иску Сургутова Евгения Сергеевича к Крутских Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к ответчику ФИО3, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2022 года постановлено: исковые требования Сургутова Евгения Сергеевича к Крутских Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Крутских Дениса Александровича в пользу Сургутова Евгения Сергеевича - 359550 рублей 00 копеек – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 17.10.2020; 7000 рублей – расходы, понесённые за услуги эвакуатора; 4000 рублей – расходы, понесенные за стоянку автомобиля; 3511 рублей судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины; 3000 рублей – расходы услуг независимого эксперта по договору № от 16.11.2020; 708 рублей – почтовые расходы, 7000 рублей за составление искового заявления, 35000 рубль 00 копеек – судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а всего 419 769 рублей 00 копеек.

Взыскать с Крутских Дениса Александровича в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение автотехнической экспертизы 8 992 рубля 00 копеек.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2022 года исправлены в оспариваемом решении суда описки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Крутских Д.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в целях установления степени вины Сургутова Е.С. (истца) в ДТП. Однако суд не удовлетворил его ходатайство и не мотивировал, чем нарушил ст. 87 ГПК РФ, он был лишен возможности доказать, что ущерб возник и по вине истца. При этом за проведение экспертизы суд взыскал с него 8 992 рубля.

Приложенный в материалах дела диск с видеозаписью является допустимым доказательством, так как съемка производилась камерой автозаправочной станции в целях правопорядка и госбезопасности. Содержание диска свидетельствует о грубой неосторожности истца, который располагал технической возможностью избежать столкновения.

Документ, определяющий степень вины каждого участника ДТП в деле отсутствует.

Вывод суда об оплате полной страховой суммы истцу исходя из периода, в котором произошло ДТП, ошибочен, так как страховая компания завуалировала коэффициент износа авто периодом страхования, что и обусловлено износом авто. Тем более, что допущено отмеченное в нарушение Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и норм ГК РФ. Таким образом, договор Сургутов Е.С. заключил с явным нарушением существующего законодательства, данный договор страхования автомобиля по КАСКО считается ничтожным согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В этой ситуации усматривается неразумность действий участников договора, недобросовестность страховой компании. В данном случае страховая компания злоупотребила своим правом, точно также, как и при определении стоимости восстановительного ремонта авто.

Исходя из отмеченного, требования Сургутова Е.С. ко нему неправомерны. Стороной по делу должна быть страховая компания. Основания для формирования предмета иска отсутствуют, так как обстоятельства в части страховой выплаты, на которых истец основывает свои требования, являются предметом договора между Сургутовым Е.С. и страховой компанией.

В основу решения положен факт привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что устанавливают инспекторы ГИБДД.

Однако сотрудники ГИБДД не определяют виновника ДТП, они выясняют кем и как были нарушены Правила дорожного движения, фиксируют и оценивают схему, причины и последствия с точки зрения сотрудника ГИБДД.

Условия, причинно-следственную связь с конкретным происшествием инспекторы ГИБДД не устанавливают.

А суд в основе доказательств его вины в причинении ущерба необоснованно посчитал постановление инспектора ГИБДД наряду с объяснениями участников ДТП, полученных не в ходе судебного разбирательства.

Судом рассмотрено дело без привлечения к участию в деле страхового Акционерного общества «ВСК», как заинтересованного лица, права и интересы которых могут быть затронуты, чем нарушена ч.3 ст.320 ГПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы Сургутовым Е.С., представителем Сургутова Е.С. – Мештер А.Н. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения, заслушав представителя Сургутова Е.С. – Мештер А.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.10.2020 на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля УАЗ 33039 № под управлением Крутских Д.А., и автомобиля Ford Kuga №, под управлением Сургутова Е.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля УАЗ 33039 №, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.10.2020 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л. д. 127).

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вина водителя Крутских Д.А. в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2020, кроме постановления по делу об административном правонарушении № от 17.10.2020, подтверждается также объяснениями, данными участниками дорожно-транспортного происшествия (т.2 л. д. 9, 10).

Крутских Д.А. данное постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному району от 17.10.2020 по делу об административном правонарушении обжаловал.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области по делу № 12-44/2020 оспариваемое постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному району от 17.10.2020 оставлено без изменения, жалоба Крутских Д.А. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10.11.2020 (л.д.17-19).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2020 виноват водитель Крутских Д.А., не уступивший при повороте налево дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Доказательств иного ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Собственником автомобиля Ford Kuga, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО12.Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Kuga № ФИО9 застрахована в Страховом акционерном обществе «ВКС».

В соответствии со страховым случаем, организация Страховое акционерное общество «ВКС», по полису страхования наземных транспортных средств № вид полиса: КАСКО, произвела страховую выплату в размере 1054450 рублей, путем перечисления суммы на расчетный счет.

Размер страховой выплаты 1054450 рублей, обусловлен периодом страхования с 27.07.2020 по 26.10.2020, в котором произошло ДТП (17.10.2020), причинен ущерб (Секция 1. Страхование имущества, страхового полиса), и в соответствии п. 5 Правил № добровольного страхования от 24.11.1013, Страховое акционерное общество «ВКС» (т.1 л.д. 123-124).

Транспортное средство Ford Kuga №, передано истцом страховщику, по соглашению № о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 26.11.2020 (т.1 л.д. 21-22).

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость автомобиля Ford Kuga № на момент дорожно-транспортного происшествия – 17.10.2020 составила 1414000,00 рублей (т.1 л.д.173-177).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной экспертизы от 24.05.2021, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. При даче заключения экспертом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела об административном правонарушении. Вследствие чего, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны и ясны. Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость транспортного средства, ответчиком не предоставлено.

Поскольку размер страховой выплаты в рамках договора страхования КАСКО, составил 1054450 рублей, фактически понесенный ущерб в дорожно-транспортном происшествии составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией – Страховое акционерное общество «ВКС», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между страховым возмещением, полученным от страховщика и фактическим размером ущерба составляет 359550 рублей (1414000 рублей (среднерыночная стоимость тс, фактический размер ущерба) – 1054450 рублей (размер страховой выплаты по договору КАСКО) и подлежит взысканию в пользу Сургутова Е.С. с ответчика Крутских Д.А.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственность за нарушение обязательств, и т.п.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

Как видно из материалов дела истцом оплачены услуги по эвакуации автомобиля для проведения осмотра транспортного средства 16.11.2020, что подтверждается квитанцией на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.26), оплачены услуги на предоставления места стоянки для автомобиля от 17.10.2020 в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.27).

Указанные расходы относятся к ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 02.12.2020 Сургутовым ФИО13 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3511 рублей (т. 1 л.д.13), почтовые расходы для направления искового заявления ответчику и в суд в сумме 708рублей 00 копеек (т. 1 л. д. 9, 11).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей подтверждаются договором № от 16.11.2020 об оказании услуг по проведению независимой экспертизы и квитанцией ООО «Профессионал», на сумму 3000 рублей, (1 л.д.24, 25), являются обоснованными и обоснованно взысканы в пользу истца.

В силу требований ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя: 7000 рублей за составление искового заявления, 37000 рублей 00 копеек – судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях, всего 418258 рублей 00 копеек, документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, приложены (т. 1 л.д.6, 200, 201, 220, 224). Учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 35000 рублей, и сумму за отправление искового заявления до 708 рублей 00 копеек.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.12.2021 по ходатайству ответчика Крутских Д.А. была назначена судебная трассологическая экспертиза, расходы за проведение экспертизы судом возложены на Крутских Д.А. (т.1 л.д.245-247).

Согласно заявлению генерального директора ООО «РАЭК» ФИО10, стоимость проведенной экспертизы составила 8992 рубля00 копеек, которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Доводы о том, что вина Крутских Д.А. в дорожно-транспортном происшествии не доказана исследованными судом первой инстанции, опровергается материалами дела: решением Гурьевского городского суда Кемеровской области по делу № 12-44/2020, которым оспариваемое постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному району от 17.10.2020 оставлено без изменения, жалоба Крутских Д.А. - без удовлетворения (решение вступило в законную силу 10.11.2020); заключением судебного эксперта № от 25.01.2022, в котором указано, что водитель Крутских Д.А. в данном ДТС должен был руководствоваться п.8.8 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали данному пункту Правил (т.2 л.д.7). Ссылки Крутских Д.А. на то, что страховая компания произвела выплату в заниженном размере, так как страховое возмещение определено с учетом износа, что противоречит действующему законодательству, не основано на нормах права, регулирующих порядок заключения договоров о добровольном страховании. Данные обстоятельства не влекут за собой ничтожность договора КАСКО, заключенного между САО «ВСК» и Сургутовым Е.С. и не оспариваемого сторонами.

Передача страховой компании годных остатков транспортного средства после его полной гибели являлось условиями договора КАСКО. Из материалов дела усматривается, что передача состоялась, далее страховая компания имела право распорядиться полученным после оплаты страхового возмещения по своему усмотрению, в связи с чем последующая продажа годных остатков транспортного средства Ford Kuga никак не влияет на права и обязанности ответчика по настоящему спору.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем возражениям ответчика, в том числе, доводу Крутских Д.А. о грубой неосторожности истца, который, по мнению ответчика, располагал технической возможностью избежать столкновения, ничем не подтверждены. В заключении эксперта № от 25.01.2022 указано о невозможности ответить на подобный вопрос в связи с отсутствием исходных данных, которые не могли быть объективно установлены на момент проведения экспертизы (т.2 л.д.6 оборот). При отсутствии таковых у суда первой инстанции не было оснований для назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 11 октября 2022 года