Решение по делу № 2-844/2022 от 10.01.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г.                                      <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

прокурора ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе и признании действий незаконными,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – Министерство) о признании незаконным заключение служебной проверки, по результатам которой вынесен приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении; о признании незаконным пунктов 2,3,4 приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 и восстановлении его в должности старшего оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению; о признании незаконным приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым отменен приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1; о взыскании с Министерства компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 835,24 рубля и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Приказом Министра внутренних дел РА от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ). Дисциплинарная ответственность в виде увольнения была применена к истцу за пределами срока, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального Закона № 342-ФЗ, поскольку согласно ч.14 ст. 89 Закона № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что руководству МВД по РА стало известно о совершении ФИО1 проступка в период с ДД.ММ.ГГГГ (когда была направлена итоговая информация в ДГСК МВД России) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Министром внутренних дел по <адрес> получено сопроводительное письмо руководителя СО по <адрес> СУ СК России по РА ФИО6, в котором он сообщает, что направляет копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истец также сослался на статью 54 Конституции РФ, статью 4 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск и просил его удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать в его удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, пояснил, что в настоящее время является сотрудником МВД по РА и в 2018г. проводил служебную проверку по факту совершения ФИО1 проступка. Также пояснил, что поводом для новой служебной проверки в январе 2020г. послужило обращение гр. Агеевой. Более по существу иска ничего не пояснил.

Изучив материалы дела, принимая во внимание Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021г., доводы уточненного искового заявления, возражения ответчика, показания свидетеля, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска, с взысканием с МВД по РА компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.03.2021г. решение суда первой инстанции в части восстановления ФИО1 в должности не изменено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021г. решение суда первой инстанции от 18.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.03.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       При новом рассмотрении дела, судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> МВД по <адрес>.

       Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что истец, находясь в ежегодном отпуске, в ночное время в ходе ссоры с гражданкой ФИО8 в гараже, нанес ей побои, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

          Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

          Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

         Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

        В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

        Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

         Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

         Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

         Материалы служебной проверки содержат выводы о совершении истцом виновных действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, что и послужило основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

         Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

         Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ Деяние ФИО1 квалифицированы, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 26.12.2018г. в рамках проведенной комиссионной служебной проверки, по результатам которой 25.03.2019г. был вынесен приказ Министерства № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

         Приказом Министерства от 23.01.2020г. №-л/с (спустя 10 месяцев) данный приказ отменен без какого-либо мотивированного основания. В качестве основания для отмены состоявшегося приказа приведен такой факт, как «при проверке дана объективная оценка совершенного ФИО1 деяния», иные обоснования, ссылки на нормы законов и подзаконных актов в приказе отсутствуют. После чего, новым приказом №-л/с от 24.01.2020г. ФИО9 уволен, то есть, спустя 10 месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

         Вместе с тем, согласно мотивировочной части приказа № л/с в ходе служебной проверки, состоявшейся 26.12.2018г., установлено, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных УК РФ). Ввиду чего, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

         В ходе повторной служебной проверки от 09.01.2020г., какие-либо новые события и обстоятельства, не освещенные и не исследованные в ходе предыдущей проверки, установлены не были. Исходя из чего, суд критически оценивает приказ от 23.01.2020г. №-л/с поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

         Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

         Норма части 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 318-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

      Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не имеет правовых норм, регулирующих действие закона во времени. В отсутствие правового регулирования действия во времени, применению подлежат нормы трудового законодательства - положения статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации о действии норм трудового права во времени.

     Согласно ч.5 ст.12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная служебная проверка), то есть до введения Закона № 318-ФЗ, а увольнение ФИО1 было произведено уже после ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит часть 14 статьи 89 Закона № 342-ФЗ, а значит, приказ от 24.01.2020г. №-л/с вынесен за пределами установленного шестимесячного срока, исчисляемого с 26.12.2018г., что делает его незаконным.

      Данный вывод следует из того, что о проступке работника работодателю, в любом случае, стало известно еще 26.12.2018г., однако, окончательный приказ о применении к работнику окончательного вида дисциплинарного взыскания был вынесен только 24.01.2020г., то есть после вступления в силу изменений в законе от 13.08.2019г.

       Таким образом, шестимесячный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный как частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ так и частью 14 статьи 89 Закона № 342-ФЗ, исчисляемый с момента совершения проступка, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ, и до момента увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

       Также суд исходит из того, что согласно содержанию части 5 статьи 51 Закона № 342-ФЗ в редакции, действовавшей в момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, данный приказ мог быть только изменен вышестоящим руководителем, если наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенному дисциплинарному проступку. Возможность полной отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания введены законодателем лишь с 13.08.2019г., то есть с момента внесения изменения в часть 5 статьи 51 Закона № 342-ФЗ. Исходя из чего, вышестоящему должностному лицу органа внутренних дел следовало не отменять приказ №-л/с, а внести в него изменение в виде замены одного вида дисциплинарного взыскания (предупреждение), на другой вид (увольнение). Таким образом, отмена приказа №-л/с в январе 2020 г. была произведена незаконно, поскольку согласно ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

         Ввиду указанного, приказ от 23.01.2020г. №-л/с является незаконным и все дальнейшие действия, вытекающие из данного незаконного приказа (новая служебная проверка от 09.01.2020г., новый приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 24.01.2020г.) являются, соответственно, незаконными.

        С учетом вышеизложенного, суд считает надлежащим, взыскать с ответчика компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 25.01.2020г. по 18.09.2020г. Размер компенсации, предъявленный истцом, ответчиком не оспорен, иной расчет компенсации в дело не представлен, признается судом арифметически верным. Основания для отказа в удовлетворении требования в данной части у суда отсутствуют, ответчиком такие основания не заявлены.

        При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе и признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> № л\с от 23.01.2020г. об отмене приказа ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея № л\с от 25.03.2019г.

Признать незаконными п.п.№, №, № Заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от 09.01.2020г.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> № л\с от 24.01.2020г.

Восстановить ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Адыгея.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25.01.2020г. по 18.09.2020г. в размере 399 835 руб.24 коп., а также в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022г.

Председательствующий                подпись                   Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

Подлинник определения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея