Решение по делу № 33-3452/2024 от 16.05.2024

Председательствующий: Кривоногова Е.С. Дело № 33-3452/2024

№ 2-182/2024

55RS0019-01-2021-002322-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пецевич В.И. на решение Любинского районного суда Омской области от 25 марта 2024 года по исковому заявлению Пецевич В. И. к администрации Любинского муниципального района, администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, Рахманову Н. Н.чу об установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки и её устранении, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, снятии с кадастрового учёта земельного участка.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пецевич В.И. обратилась с иском к администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <...>. Ранее собственником данного земельного участка являлся её отец - <...> И.И. Земельный участок, площадью 0,21 га, предоставлен в 1993 г., а в 2008 г. проведено уточнение его границ до 1554,3 кв.м Указанный земельный участок всегда находился в пользовании её родителей в тех границах, в которых существует в настоящее время. В 2021 году с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, ООО «РКЦ Земля» 18.08.2021 г. составлен межевой план. Государственная регистрация права на земельный участок приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих существование уточняемого земельного участка в заявленных границах 15 и более лет. Полагала, что при установлении границ её земельного участка в 2008 году допущена кадастровая ошибка. С учётом уточнений просила признать наличие реестровой ошибки в виде внесённой в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) записи о площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, равной 1554,3 кв.м; устранить реестровую ошибку путём установления границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, отражёнными в межевом плане, составленном 18.08.2021 ООО «РКЦ Земля», площадью 3647 кв.м, признать недействительной регистрационную запись от 11.11.2013 № <...> в части указания площади земельного участка 1554,3 кв.м; признать за ней право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 3647 кв.м.

Определением Любинского районного суда Омской области от 21.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Любинского муниципального района Омской области, в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Омской области, ООО «РКЦ Земля», кадастровый инженер Габидулина В.М., ООО «Геоцентр», Рахманов Н.Н., кадастровый инженер Вахрамеев С.А.

Решением Любинского районного суда Омской области от 06.05.2022 исковые требования Пецевич В.И. удовлетворены частично: признаны реестровой ошибкой и исключены сведения, внесённые в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, равной 1554,3 кв.м. Реестровая ошибка устранена путём установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 2100 кв.м., по указанным в экспертном заключении ООО <...> от 10.03.2022 № <...> на рисунке № <...> координатам характерных точек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Любинского районного суда Омской области от 07.12.2023 названное выше решение суда отменено по вновь открывшимися обстоятельства в связи с наличием пересечения установленных границ с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела после отмены решения суда от 06.05.2022 Пецевич В.И., уточнив требования, просила признать реестровой ошибкой и исключить сведения, внесённые в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, равной 1554,3 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2500 кв.м, по характерным точкам с координатами:

Номер точки	Координата Х	Координата У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Кроме того, Пецевич В.И. дополнительно заявила требование о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером <...>

Определением Любинского районного суда Омской области от 27.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник земельного участка с кадастровым номером <...> Рахманов Н.Н.

В судебном заседании истец Пецевич В.И. уточнённые требования поддержала, пояснила, что спорный земельный участок всегда находился в собственности её семьи в границах, которые включали всё картофельное поле до забора рыболовной базы. Внутри на их участке имеется ограждение, разделяющее его на маленький огород и картофельное поле. В 2008 году при проведении кадастровых работ площадь участка неверно определена как 1554,3 кв.м., хотя в правоустанавливающих документах площадь указана как 2100 кв.м. В августе 2021 году ООО «РКЦ «Земля» проводило межевание, площадь участка определена в размере 3647 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <...>, который Рахманов Н.Н. оформил в собственность, принадлежал их семье, поэтому просит снять его с кадастрового учёта. Полагала, что заключение эксперта ООО <...> является недействительным, так как в процессе исполнения решения суда выявлена ошибка в координатах. Иных доказательств она представлять не намерена. Просила установить границы земельного участка в площади 2500 кв.м., с учётом возможного увеличения земельного участка на предельную величину 400 кв.м по координатам, дополнительно представленным ООО «РКЦ «Земля», каталог которых приложен ею к уточнению иска. Не отрицала, что за перераспределением земель в местную администрацию она не обращалась.

Ответчик Рахманов Н.Н. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, суду пояснил, что земельный участок истца по документам никогда не имел площадь более 2100 кв.м. Участок Пецевич В.И. расположен до забора, а находящийся за забором участок с кадастровым номером <...> приобретён им, поставлен на учёт в имеющихся границах после вступления ранее вынесенного решения суда в законную силу.

Представитель ответчика администрации Любинского муниципального района Омской области Сафарова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что истец не может претендовать на земельный участок площадью больше, чем указано в правоустанавливающих документах. С учётом этих границ на учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, предоставленный в собственность Рахманову Н.Н. Основания для увеличения принадлежащего истцу участка на 400 кв.м отсутствуют, во внесудебном порядке Пецевич В.И. в администрацию района для перераспределения земель не обращалась. Полагала, что с учётом выявленной в процессе исполнения решения суду ошибки могут быть только уточнены координаты границ земельного участка истца.

Представитель ответчика администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РКЦ Земля», управление Росреестра по Омской области, кадастровый инженер Габидулина В.М., ООО «Геоцентр» надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали, возражений и ходатайств суду не представили.

Судом постановлено обжалуемое решение от 25.03.2024, которым исковые требования Пецевич В.И. к администрации Любинского муниципального района удовлетворены частично: признаны реестровой ошибкой и исключены сведения, внесённые в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, равной 1554,3 кв.м. Реестровая ошибка устранена путём установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> площадью 2100 кв.м., по следующим координатам:

Номер точки	Координата Х	Координата У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Пецевич В.И. просит отменить решение суда, удовлетворив требования в полном объёме. Указывает, что судом не учтено её право на увеличение площади земельного участка на 400 кв.м. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание уточнённые координаты границ земельного участка, ссылаясь на письмо ООО <...> от 15.02.2024, полученное с нарушением процессуального закона. Судом произвольно определены границы земельного участка, поскольку границы вышли на улицу <...>, о чём суду сообщалось в дополнительных пояснениях. Указывает, что участок с кадастровым номером <...>, переданный Рахманову Н.Н., входящий в границы участка истца, стоит на кадастровом учёте, что не позволяет суду без снятия указанного участка с кадастрового учёта установить иные координаты для участка истца. Отмечает, что в нарушение норм процессуального права суд не дал оценку свидетельским показаниям. Обращает внимание, что границы её земельного участка не менялись с 2004 года, в том числе внешне, что установлено экспертным путём.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

До начала рассмотрения дела по существу 03.06.2024 от истца Пецевич В.И. поступило ходатайство об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, не нашла оснований для удовлетворения поступившего за два дня до судебного разбирательства ходатайства истца об организации видеоконференц-связи в отсутствие технической возможности. В ходатайстве истца не указан суд, обеспечивающий такую связь. При подаче апелляционной жалобы Пецевич В.И. о своём желании участвовать посредством видеоконференц-связи не заявляла, в связи с чем судебное заседание назначено без учёта необходимости организации проведения видеоконференц-связи. Судом апелляционной инстанции учитываются положения ст. 6.1 ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства. Истец не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. Кроме того, характер возникшего спора не влечёт невозможности его рассмотрения без личного участия Пецевич В.И. в судебном заседании. Позиция истца полно и ясно доведена до суда в устных и письменных пояснениях по делу, а также в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу положений п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

В ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8). Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9).

Как указано в п. 10 ст. 22 Закона о регистрации (в редакции, утратившей силу с 01.07.2022), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации в действующей редакции на момент разрешения спора.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Пунктами 9.1 и 9.2 указанной выше Инструкции предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежёвываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежёвываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Данные положения нормативно-правовых актов корреспондируются к действующему в настоящее время Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в части установления границ земельного участка и оформления межевого плана.

Из материалов дела следует, что решением администрации Любино-Малоросского сельского совета от 10.01.1993 № <...> <...> И.И. для личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,21 га.

В соответствии с кадастровым планом принадлежащего <...> И.И. земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>, составленному по состоянию на 18.12.2007, его фактическая площадь 2100 кв.м.

ООО <...> в январе 2008 года составлены план и схема границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь которого составила 1554,3 кв.м, положение границ земельного участка на проектном плане согласовано правообладателями смежных участков, о чём составлен соответствующий акт.

Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 13.05.2008 № <...> следует, что сведения о внесении уточнённой площади земельного участка в ЕГРП отсутствуют.

На основании выданного нотариусом Любинского нотариального округа Абрамовой С.И. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга <...> И.И. с 16.06.2008 <...> А.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1554,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>

По договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома от 31.10.2013 Пецевич В.И. приобрела у <...> А.Н. спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1554,3 кв.м., из категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Для уточнения границ и площади земельного участка истец Пецевич В.И. обратилась в ООО «РКЦ «Земля» за проведением кадастровых работ, в результате которых подготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера Вахрамеева С.А. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> выявлено, что площадь земельного участка по фактическому землепользованию, на которую заказчик Пецевич В.И. желала установить границы земельного участка, составляет 3647 кв.м.

В соответствии с уведомлением управления Росреестра по Омской области от 27.08.2021 государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская <...>, приостановлен, поскольку в представленном межевом плане отсутствуют документы, подтверждающие существование уточняемого земельного участка в границах 15 и более лет.

Согласно экспертному заключению ООО <...> от 10.03.2022 № <...>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составила 3603 кв.м., фактические границы земельного участка определены с учётом существующих объектов искусственного происхождения, сформированы на схеме, то есть по существующему ограждению, строениям и меже на момент геодезической съёмки 25.02.2022. Фактические границы земельного участка не представляется возможным сопоставить с данными правоустанавливающих документов, в которых отсутствует графическое отображение границ. Фактическая площадь земельного участка - 3603 кв.м. не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах - 1554,3 кв.м., разница составляет 2049 кв.м. Площадь земельного участка в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 13.01.1993 г. составляет 2100 кв.м., что не соответствует фактическому использованию. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. К свидетельству о праве на наследство по закону от 06.06.2008 приложен план земельного участка от 13.05.2008 № <...>, в котором площадь указана 1554,3 кв.м. Как отмечает судебный эксперт, конфигурация, отображённая в кадастровом плане 2008 года и промеры, указанные в нём, не соответствуют фактической конфигурации земельного участка. Конфигурация, отображённая в кадастровом плане 2008 года, соответствует результатам межевания, выполненного ООО <...> в 2008 году, на основании которого подготовлено описание земельных участков, и данные о площади были внесены в ЕГРН. Эксперт также указал, что в землеустроительном деле и в описании земельных участков отсутствуют значения координат поворотных точек границ земельного участка, указаны только сведения о длинах сторон. Фактические границы и площадь спорного земельного участка не соответствуют материалам инвентаризации 2004 года, а также результатам межевания, выполненного ООО <...> в 2008 году. Границы земельного участка, определённые ООО «РКЦ «Земля» 18.08.2021, частично не совпадают с фактическими границами, определёнными ООО «Кадастр-М».

В результате экспертного исследования определить исторически сложившиеся границы для земельного участка с кадастровым номером <...> на протяжении более 15 лет не представилось возможным ввиду того, что по сведениям ортофотопланов GoogleErthPro по состоянию на 2004 год территория, прилегающая к жилому дому по адресу: <...>, огорожена забором, площадь огороженного забором земельного участка составляет 1224 кв.м. Также согласно сведениям ортофотопланов GoogleErthPro имеется второе ограждение, площадь огороженного забором земельного участка составляет 2379 кв.м. Эксперт приходит к выводу, что на данном земельном участке (2379 кв.м) отсутствуют признаки использования земельного участка 15 и более лет именно владельцами жилого дома по адресу: <...>. Отсутствуют хозпостройки, многолетние насаждения. В связи с наличием двух ограждений GoogleErthPro, разной информацией о границах земельного участка в технических паспортах, определить непрерывное фактическое использование спорного земельного участка, исторически сложившиеся границы на протяжении более 15 лет не представилось возможным.

Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с 2100 кв.м согласно свидетельству от 13.01.1993 до 1554,3 кв.м является ошибкой, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы. В описании земельного участка, подготовленного на основании землеустроительного дела от 13.05.2008 № <...>, на основании которого в ЕГРН внесены данные о площади, отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка. В состав землеустроительного дела включён технический паспорт домовладения 2004 года, в котором отображены не все существующие на момент проведения работ фактические границы земельного участка, что подтверждается ортофотоснимками GoogleEarthPro 2004 года. Конфигурация, отображённая в описании границ в землеустроительном деле, наиболее близка к конфигурации, отображённой в техническом паспорте 2004 года, и отличается от фактической конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...>, установленной специалистами ООО <...>

Эксперт пришёл к выводу, что изменения в ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером <...> в 2008 году внесены кадастровым инженером без учёта фактически занимаемых границ земельного участка, что привело к уменьшению спорного земельного участка. Также указано, что постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области от 03.08.2020 № <...> утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <...> Границы земельного участка определены в соответствии с координатами схемы, образуемый земельный участок полностью определяется в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <...>

Для устранения ошибки, допущенной в 2008 году, эксперт предложил уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью, указанной в свидетельстве на право собственности на землю от 13.01.1993 № <...> – 2100 кв.м. на основании решения суда по одному из двух вариантов формирования границ, указанных на рисунках № <...> и № <...>. Разница между площадью земельного участка в соответствии со свидетельством от 13.01.1993 № <...> и площадью по фактическому использованию 3603 кв.м. составляет 1503 кв.м., что, по мнению эксперта, явилось следствием занятия большей территории.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Омской области от 08.09.2023 № <...> при обращении Пецевич В.И. с заявлением об изменении основных характеристик земельного участка с кадастровым номером <...> с приложением решения суда от 06.05.2022 выявлено, что имеется пересечение установленных границ с земельным участком с кадастровым номером <...>. Площадь пересечения составила 1,29 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, поставлен на учёт 29.10.2020, право собственности зарегистрировано за Рахмановым Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2023.

ООО <...> в ответе от 15.02.2024 № <...> предложен вариант исправления ошибки, указано, что для устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...> необходимо включить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, предусмотренные экспертом в следующем варианте:

Номер точки	Координата Х	Координата У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования к администрации Любинского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО <...> от 10.03.2022 № <...>, а также ответ ООО <...> от 15.02.2024 № <...>, указал на наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в 2008 году, устранил её путём формирования границ спорного земельного участка, исходя из площади 2100 кв.м. Оснований для удовлетворения требований Пецевич В.И. к администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, Рахманову Н.Н., суд первой инстанции не нашёл.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда ввиду следующего:

На основании п. 1 ст. 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трёх рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трёх рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В п. 3 ст. 61 Закона о регистрации закреплено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Реестровая ошибка - это воспроизведённая в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учёта (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведённые в государственном кадастре недвижимости).

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимы документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закреплённые с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, полагает недоказанным факт непрерывного фактического использования спорного земельного участка, площадью 2500 кв.м., в исторически сложившихся границах на протяжении более 15 лет, поскольку в ходе анализа технической и правоустанавливающей документации указанного земельного участка ни одним из правоустанавливающих документов указанное обстоятельство не подтверждается. Не установлен данный факт и в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Единственным упоминанием об использовании спорного земельного участка площадью 3647 кв.м являются выписки из похозяйственных книг на <...> И.И., в которых имеется запись об использовании <...> И.И. в 1976 году земельного участка в размере 0,34 га, однако в дальнейшем указанная площадь ежегодно изменялась, а начиная с 1992 г. по 2020 г. составляла 0,21 га, именно на данную площадь выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Как следствие, вступая в права собственника спорного земельного участка, Пецевич В.И., будучи дочерью <...> И.И. и <...> А.Н., знала и должна была осознавать отсутствие оснований для возникновения у неё каких-либо вещных прав в отношении земельного участка, площадью более 2100 кв.м.

Поскольку судебный эксперт не смог установить границы непрерывного фактического использования истцом земельного участка на протяжении более 15 лет, границы земельного участка обоснованно установлены согласно правоустанавливающим документам в соответствии с его площадью 2100 кв.м, с сохранением всех существующих строений.

В уточнённом иске Пецевич В.И. ссылается на право получить в собственность земельный участок, площадью 2500 кв.м, в связи с возможностью его увеличения на величину предельного минимального размера земельного участка (2100 кв.м + 400 кв.м).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе: когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п. 3 ст. 39.36 этого кодекса (подп. 3); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса (подп. 9).

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Правилами землепользования и застройки Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, утверждёнными постановлением администрации Любино-Малоросского сельского поселения от 25.02.2022 № <...>, на территории Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, установлен и составляет 400 кв.м., максимальный размер – 1500 кв.м (том 5 л.д. 24-46).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что <...> И.И., <...> А.Н. либо Пецевич В.И. обращались в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о дополнительном предоставлении в собственность земельного участка, площадью 400 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, либо о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <...>. Решение о выделении земельного участка данной площадью, либо о перераспределении земельных участков в установленном законом порядке не принималось.

Таким образом, доказательств принадлежности Пецевич В.И. на каком-либо праве земельного участка, площадью более 2100 кв.м, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что предполагаемая истцом в результате перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <...> площадь нового земельного участка будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельного участка (1500 кв.м).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пецевич В.И. в части снятия с кадастрового учёта принадлежащего Рахманову Н.Н. земельного участка с кадастровым номером <...>

Схема расположения земельного участка <...> утверждена постановлением Администрации Любинского муниципального района Омской области от 24.10.2022 № <...>-п (том 6 л.д. 239).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью 1500±8 кв.м, приобретён Рахмановым Н.Н. на открытом аукционе на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2023 № <...> (том 6 л.д. 232-238). Право собственности зарегистрировано за Рахмановым Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2023.

Согласно прилагаемым к уточнённому иску от 14.02.2024 схеме и каталогу координат характерных точек предложенный истцом вариант формирования её земельного участка, площадью 2500 кв.м, пересекает границы принадлежащего Рахманову Н.Н. земельного участка с кадастровым номером <...> (том 6 л.д. 187), в связи с чем она просит снять его с кадастрового учёта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие оснований для признания за Пецевич В.И. права собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м, доказательства нарушения её прав со стороны ответчика Рахманова Н.Н. отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответ ООО <...> от 15.02.2024 № <...> является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), а в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку по делу установлено, что в судебной землеустроительной экспертизе ООО <...> от 10.03.2022 № <...> допущена незначительная ошибка в вычислении координат (пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1,29 кв.м.), по запросу суда первой инстанции той же экспертной организацией ООО <...> представлен ответ от 15.02.2024 № <...>, в котором экспертом предложен вариант формирования границ земельного участка с кадастровым номером <...> для исключения выявленного пересечения с сохранением площади данного участка в размере 2100 кв.м.

В судебном заседании от 14.02.2024 Пецевич В.И. пояснила, что ходатайства о проведении экспертизы заявлять не намерена (том 6 л.д. 189 оборот).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял ответ ООО <...> от 15.02.2024 № <...> в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что границы земельного участка истца по схеме ООО <...> указанной на рисунке № <...>, являющемся приложением к письму от 15.02.2024 № <...>, не соответствуют фактическим границам земельного участка с кадастровым номером <...> в площади 2100 кв.м, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам истца опрошенные по её ходатайству свидетели, отмечая, что участок всегда использовался ею в существующих границах, точный размер и конфигурацию спорного земельного участка не указывали, что не может служить бесспорными доказательствами по делу.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений закона, а сводятся к несогласию апеллянта с произведённой судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения её субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Любинский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024.