Решение по делу № 2-3458/2024 от 06.09.2024

    Дело № 2-3458/2024

УИД 49RS0001-01-2024-006416-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г.                                               г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5 (до объявления перерыва в судебном заседании), прокурора ФИО9,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тэссмо», представителя МРУ Росфинмониторинга по ДФО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тэссмо» о взыскании задолженности по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО12 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тэссмо» (далее – ООО «Тэссмо», Общество) о взыскании задолженности по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым Общество заняло у ФИО1 денежные средства в размере 23 334 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом равными долями, ежемесячно в сумме 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 числа каждого месяца.

Денежные средства переданы Обществу до подписания договора, факт передачи суммы займы также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение условий заключенного договора займа ответчик денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на положение норм действующего законодательства, содержание п. 8 договора займа, предусматривающего уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, истец просит суд взыскать с ООО «Тэссмо» в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 334 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 %, начисленную на основную сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 546 768 руб.; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата указанной суммы, а всего взыскать 26 880 768 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено МРУ Росфинмониторинга по ДФО, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для дачи заключения привлечен прокурор <адрес>, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО12 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что денежные средства истцом переданы в заем для развития Общества, а именно на такой вид деятельности ООО «Тэссмо» как торговля мебелью, с последующей возможностью разделения прибыли.

Ответчик ООО «Тэссмо», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств передачи денежных средств Обществу по договору займа, полагал необходимым применить к возникшему спору последствия пропуска срока исковой давности, обращал внимание на то, что между Обществом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, задолжность по которому взыскивается в судебном порядке.

В письменном заключении МРУ Росфинмониторинга по ДФО указало, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, руководителем или учредителем не является, в период с 2002 года по 2018 год являлся руководителем и учредителем ООО «Тэссмо». В отношении ФИО1 кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. ООО «Тэссмо» одним из видов деятельности является торговля мебелью розничная в специализированных магазинах, руководитель ФИО6, учредитель ФИО7 Кроме того, ООО «Тэссмо» является ответчиком по иску ФИО8 о взыскании долга по договору займа, неустойки в общей сумме 52 872 578 руб.

В заключении прокурор ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, руководствуясь положениями частей 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», заключение прокурора, изучив заключение МРУ Росфинмониторинга по ДФО, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 ООО «Тэссмо» заняло у ФИО1 денежные средства в сумме 23 334 000 руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), равными долями в сумме 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в срок не позднее 5 числа каждого месяца. ФИО1 передал деньги Обществу до подписания договора (п. 2).

Займодавцем по указанному договору является ФИО2, паспорт серии № №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд обратился ФИО1, паспорт серии № №, однако паспортного досье, результаты проверки действительности паспорта и копия паспорта истца, содержащего сведения о ранее выданных паспортах (л.д. 103 том №), свидетельствуют о том, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и лицо, указанное в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это одно и тоже лицо.

Разницу в написании имени представитель истца пояснила тем, что последний паспорт выдавался ФИО1 на основании свидетельства о рождении, где его имя написано, как ФИО1, а дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105 том №).

Лицом, действующим от имени юридического лица ООО «Тэссмо», при заключении указанного договора являлся его директор Свидетель №1

Полномочия Свидетель №1 как директора на момент подписания договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются сведениями налогового органа, согласно которым Свидетель №1 являлась директором ООО «Тэссмо» на основании решения единственного участника ООО «Тэссмо» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 том №) до прекращения ее полномочий решением единственного участника ООО «Тэссмо» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 том №). Представленные документы подтверждают, что единый государственный реестр юридических лиц содержал сведения о том, что Свидетель №1 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имела право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Тэссмо».

В силу п. 3 договора займа ООО «Тэссмо» в лице Свидетель №1 обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 деньги в сумме 23 334 000 руб.

Сторонами договора определено, что договор займа заключается без выплаты Свидетель №1 ФИО1 процентов на сумму займа (п. 5 договора займа).

Кроме того, п. 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ООО «Тэссмо» обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа на остаток суммы займа (п. 8).

В представленном суду нотариусом наряде договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 – ФИО10 на заключение договора займа на сумму 23 334 000 руб., а также решение единственного учредителя ООО «Тэссмо» ФИО7 об одобрении совершения крупной сделки займа с ФИО1 на сумму 23 334 000 руб.

В подтверждение получения Обществом денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы 23 334 000 руб. суду стороной истца представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная главным бухгалтером и кассиром Общества (л.д. 16 том №).

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Названный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, что следует из самого договора займа, а также подтверждается ответом нотариуса ФИО11, которая в адрес суда направила наряд договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суду стороной истца предоставлена удостоверенная нотариусом копия данного договора займа.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки представленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.

Стороной ответчика заявление о подложности договора займа не делалось.

В тексте договора займа имеется указание на то, что нотариусом разъяснены его сторонам положения Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия совершаемой сделки, условия договора соответствует действительным намерениям участников сделки (пункты 9,12).

Требуя взыскать задолженность по договору займа, истец указывал на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик о безденежности договора займа не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

То обстоятельство, что на счет Общества, открытый в ПАО «Сбербанк России», после заключения договора займа с ФИО1 заемные денежные средства не поступили, представитель истца объяснила тем, что после передачи ФИО1 денежных средств Обществу, они были отражены бухгалтером ООО «Тэссмо» в программе 1С бухгалтерия, однако учредитель ФИО7 забрал данные денежные средства себе. Представитель указала, что подтвердить данные обстоятельства показаниями свидетеля не представляется возможным, так как бухгалтер Общества умерла.

При разрешении спора судом проверялась реальная возможность истца предоставить ответчику денежные средства в размере суммы займа, в связи с чем в налоговом органе были запрошены сведения о доходах и счетах ФИО1 (л.д 20-25, 44-46 том №), а в кредитных учреждениях сведения о движении денежных средств (л.д. 37-42, 48-70, 71-74, 78-83, 121-129 том №).

Кроме того, стороной истца представлены копии расходно-кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-102 том №).

Указанные доказательства подтверждают, что у истца имелись денежные средства в количестве достаточном для заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

То обстоятельство, что МРУ Росфинмониторинга по ДФО указал, что имеются сообщения о совершении ФИО1 подозрительных операций, которые имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не может быть принято во внимание, поскольку данный орган условия конкретно этой сделки не анализировал.

По мнению суда, обстоятельства дела указывают на то, что договор займа между сторонами заключен. В течение длительного времени в установленном порядке договор займа по мотиву безденежности либо иным основаниям с момента его подписания ответчиком не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, п. 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ООО «Тэссмо» обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа на остаток суммы займа.

На основании изложенного, на сумму основного долга в размере 23 334 000 руб. подлежат начислению проценты за просрочку возврата сумм займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа на сумму долга 23 334 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 224 дня) в сумме 5 226 916 руб.

Проценты, предусмотренные п. 8 договора займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наряду с основным долгом по договору займа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 28 560 816 руб. (=23 334 000 руб. + 5 226 916 руб.).

Одновременно истцом заявлено требование об указании в резолютивной части решения на взыскание неустойки за нарушение срока возврата займа по день фактического возврата суммы займа.

Таким образом, начисление процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % на сумму задолженности следует продолжить после принятия судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что заявить о пропуске срока исковой давности третье лицо вправе только тогда, когда существует возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что в данном случае у ООО «Тэссмо» не имеет возможности предъявления к ПАО «Сбербанк России» регрессного требования или требования о возмещении убытков, то в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ПАО «Сбербанк России», не являющимся стороной по настоящему делу.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд ФИО1 уплачена в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 60 000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения истца в суд.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном размере – 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тэссмо» о взыскании задолженности по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэссмо» (ОГРН 1024900951679) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 в размере 23 334 000 рублей, проценты за просрочку возврата сумм займа в размере 0,1 % за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 226 916 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 28 620 816 (двадцать восемь миллионов шестьсот двадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Начисление процентов за просрочку возврата сумм займа в размере 0,1 % на сумму задолженности продолжить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                      Н.Е. Вигуль