Решение по делу № 2-2314/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-2314/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчук Галины Николаевны к Бондаревой Елене Евгеньевне, третьи лица: Мхоян Ани Месроповна, Боришполец Владимир Николаевич, Боришполец Мария Ивановна о нечинении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Бондаревой Е.Е., в обоснование своих исковых требований указала, что является собственником 1/12 доли в домовладении и земельном участке № по адресу: <адрес>. Сособственниками домовладения и земельного участка являются: Боришполец М.И. - 1/12 доли, Боришполец В.Н. - 1/12 доли, Мхоян А.М. – 1/2 доли, Бондарева Е.Е. (вместо умершей Курилкиной Л.И.) - 1/4 доли. В соответствии с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года был определен порядок пользования земельным участком: в общее пользование Боришполец В.Н., Боришполец М.И., Иванчук Г.Н. выделен земельный участок общей площадью 262 кв.м., в границах: <адрес> по левой границе - 27.9 м., 0.88 м., по тыльной границе - 6.46 м., по границе с участком № - 7.4 м., 1.36 м., по границе с участком № - 2.17 м., 3.31 м., 2.06 м., 2.85 м., 0.8 м., 7.45 м., 4.19 м., 0.76 м., <адрес> - 10.73 м. Жилой дом лит<данные изъяты> находился в пользовании семей Мхоян А.М. и Иванчук Г.Н. (Боришполец). Мхоян А.М. занимает жилые комнаты № 1, 2, 3, 4, 8, 8а, 15х, 16х, 17х, 18х, 19х; семья Иванчук (Боришполец) занимает жилые комнаты №. ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении произошел пожар, вследствие чего сгорел жилой дом лит<данные изъяты> находящийся в совместном пользовании семей Мхоян и Боришполец. В части дома Иванчук (Боришполец) сгорела крыша, и произошло ее обрушение в отдельных комнатах, дом стал не пригоден для проживания. Для Боришполец М.Н. и Боришполец В.Н. данное жилое помещение является единственным местом жительства, которое в настоящее время не пригодно для проживания. С целью восстановления своей части жилого дома истец собрала необходимую документацию, получила распоряжение от ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №». ООО «Белокалитвинский Архпроект» разработало проектную документацию - архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении по <адрес>, разработав проект таким образом, что глухая стена между отдельными частями то дома лит. <данные изъяты> не затронута реконструкцией. При обращении Иванчук Г.Н. с заявлением о подготовке разрешения на восстановление части сгоревшего дома, Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по причине необходимости предоставления согласия всех правообладателей объекта, находящегося в общедолевой собственности. Для получения согласия на реконструкцию семья истца обратилась с письмом к Бондаревой Е.Е., ответа на которое не последовало. В соответствии с проектом, реконструкции будет подвергнута часть дома Иванчук - Боришполец, часть дома ответчика не затрагивается. Возражений у остальных сособственников не имеется. На основании изложенного, просит суд обязать Бондареву Елену Евгеньевну не чинить препятствий в получении Иванчук Галиной Николаевной разрешения Администрации Ленинского района на реконструкцию жилого дома лит<данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно проектной документации, разработанной ООО «Белокалитвинский Архпроект» в соответствии с заказом №

Явившаяся в судебное заседание истец Иванчук Г.Н. требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бондарева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица - Мхоян А.М., Боришполец В.Н., Боришполец М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, Боришполец М.И. представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать кошении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользовании и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 47 названного постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Иванчук Г.Н. является собственником 1/12 доли в домовладении и земельном участке № по адресу: <адрес>

Сособственниками домовладения и земельного участка являются: Боришполец М.Н. - 1/12 доли, Боришполец В.Н. - 1/12 доли, Мхоян А.М. - 1/2 доли, Бондарева Е.Е. (вместо умершей Курилкиной Л.И.) - 1/4 доли.

В пользовании Мхоян А.М. в жилом доме литер <данные изъяты> находятся жилые помещения №

В пользовании Боришполец М.И. в жилом доме литер <данные изъяты> находятся жилые помещения №

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в общее пользование Боришполец Владимира Николаевича, Боришполец Марии Ивановны, Иванчук Галины Николаевны предоставлен земельный участок площадью 262 кв.м. в границах: от <адрес> по левой границе - 27.90 м., 0.88 м., по тыльной границе – 6.46 м., по границе с участком № – 7.40 м., 1.36 м., по границе с участком. № – 2.17 м., 3.31 м., 2.06 м., 2.85м., 0.80 м., 7.45 м., 4.19 м., 0.76 м., <адрес> – 10.73 м.

ДД.ММ.ГГГГ года на территории домовладения <адрес> в жилом доме литер <данные изъяты> произошел пожар.

С целью восстановления своей части жилого дома истцом получено распоряжение ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №

Истец намерена обеспечить проведение строительных работ по реконструкции, принадлежащей ей части жилого дома, расположенной по вышеуказанному адресу, однако ответчик, как правообладатель части данного домовладения возражает против проведения истцом реконструкции части жилого дома, принадлежащей истцу. Свое согласие на проведение реконструкции не дала.

По обращению истца ООО «Белокалитвинский Архпроект» разработана проектная документация - архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении <адрес>. Проектом предусматривается сохранение принадлежащей совладельцу части жилого дома с разборкой и восстановлением бывшей единой стропильной системы и кровли над постройками совладельца с обеспечением стока ливневых вод в свой двор; глухая стена между отдельными частями жилого дома лит. <данные изъяты> реконструкцией не затронута.

В рабочем проекте не содержится раздела по проекту организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, который выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в орган местного самоуправления по вопросу подготовки и выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года за № Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по причине отсутствия согласия от всех правообладателей такого объекта.

В силу установленного правового регулирования право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. В отношении недвижимого имущества существует возможность его восстановления, в связи с чем разрушение жилого помещения не прекращает права собственности на него.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

При этом ни до разрушения, ни после разрушения соглашения о прекращении режима общей собственности на домовладение путем его фактического раздела собственниками не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости.

Изменение площади объекта в границах после разрушения о прекращении права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на восстановление разрушенной части жилого дома в прежних границах.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и при наличии разрешения собственника здания, сооружения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, (частей (высоты этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство/реконструкцию.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным строительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для выдачи разрешения на строительство, должно быть представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае реконструкции объекта.

Таким образом, для восстановления разрушенной части жилого дома в соответствии с требованиями указанных положений закона необходимо согласие всех собственников помещения.

При этом отказ остальных собственников дома в даче согласия на восстановление помещения в прежних границах должен быть мотивированным, основан на нарушении их прав строительством объекта недвижимости.

В приведенных случаях собственники разрушенного помещения в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем признания отказа в даче согласия незаконным.

Как следует из материалов дела, ответчик отказывает истцу в даче согласия на восстановление разрушенной части жилого помещения, при этом каких-либо мотивированных оснований для отказа в даче разрешения на реконструкцию не приводит.

Однако такой отказ обоснованным не является, поскольку истец имеет безусловное право на восстановление жилого дома в прежних границах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что реконструкция части жилого дома, принадлежащей истцу, не нарушает права и законные интересы собственника другой части жилого дома, ответчика, поскольку реконструкция части жилого дома, принадлежащей истцу, технически возможна по рабочему проекту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом нарушаются права ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности доводов истицы о чинении препятствий ответчиком Бондаревой Е.Е. в получении разрешения на реконструкцию жилого дома лит. <адрес>

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик при реализации своих правомочий сособственника допустил нарушение прав остальных собственников домовладения, злоупотребление своим правом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Бондареву Елену Евгеньевну не чинить препятствия в получении Иванчук Галиной Николаевной разрешения администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на реконструкцию жилого дома лит. <адрес> согласно проектной документации, разработанной ООО «Белокалитвинский Архпроект» в соответствии с заказом №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.

Судья