Решение по делу № 2-1006/2018 от 18.12.2017

Дело №2-1006/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1006/18 по иску Линовицкой Ю. Г. к ООО «ГарантияСтройДевелопмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Линовицкая Ю.Г., обратилась с уточненным иском к ООО «ГарантияСтройДеволпмент» о взыскании неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> между Линовицкой Ю.Г. (до заключения брака ФИО1) и ООО «ГарантияСтройДеволпмент» был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных домов с подземным паркингом по <адрес> первой очереди строительства, <дата> истец и ответчик заключили соглашение о расторжении предварительного договора. В соответствии с соглашением о расторжении договора стороны договорились, что ответчик обязуется вернуть денежную сумму в размере <...> руб. в течение 200 рабочих дней с момента расторжения договора. Решением Раменского городского суда от <дата>. исковые требования Линовицкой Ю.Г. были удовлетворены частично, с ООО «ГарантияСтройДеволпмент» в пользу Линовицкой Ю. Г. взысканы денежные средства в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб. <...> коп. По настоящее время данное решение суда не исполнено, в связи с чем подлежат уплате проценты. Истец обращался с досудебной претензией к ответчику о возврате денежных средств <дата> и <дата>.

В судебное заседание истица Линовицкая Ю.Г. не явилась, извещена, явилась представитель по доверенности Яковлева О.В.. которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «ГарантияСтройДеволпмент» своего представителя для участия в судебном заседании не направили. В связи с этим дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. в пользу Линовицкой Ю.Г. взыскано с ООО «ГарантияСтройДеволпмент» денежные средства в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб. <...> коп..

Из содержания данного решения следует, что <дата> между Линовицкой Ю.Г. (до заключения брака ФИО1) и ООО «ГарантияСтройДеволпмент» был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных домов с подземным паркингом по <адрес> первой очереди строительства, <дата> истец и ответчик заключили соглашение о расторжении предварительного договора. В соответствии с соглашением о расторжении договора стороны договорились, что ответчик обязуется вернуть денежную сумму в размере <...> руб. в течение 200 рабочих дней с момента расторжения договора. Денежные средства должны были быть возвращены не позднее <дата> По настоящее время обязательство ответчика не исполнено. Истец обращался с досудебной претензией к ответчику о возврате денежных средств <дата> и <дата>.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он выплатил взысканную судом задолженность, суд исходит из наличия задолженности ответчика по вышеуказанному решению суда.

При этом суд не может согласиться с размером неустойки, рассчитанной истцом в соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае положения указанной статьи не применимы и полагает, что в данном случае неустойку следует рассчитывать исходя из ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, исковые требования Линовицкой Ю.Г. о взыскании неустойки за период с <дата>г. по <дата>г. (390 дней), подлежат удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать неустойку в сумме <...> рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя приведенных выше правовых норм и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со своей стороны именно ответчик, заявивший такое ходатайство, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с обоснованием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. Отказ ответчика в выплате требуемой суммы свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В данном случае сумма штрафа будет составлять: <...> рублей (размер неустойки)/2, сумма штрафа в размере 50 % составит <...> руб. <...> коп. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что оснований для снижения штрафа также не имеется. Каких-либо обоснований для снижения штрафа ответчик не указал и не представил.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Линовицкой Ю. Г. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ГарантияСтройДеволпмент» в пользу Линовицкой Ю. Г. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО «ГарантияСтройДеволпмент» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья:

    Мотивированное решение составлено 01 февраля 2018г.