Решение по делу № 11-646/2024 (11-16571/2023;) от 12.12.2023

судья Лысаков А.И.

дело № 2-3203/2023

УИД № 74RS0006-01-2023-002521-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-646/2024

11 января 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2023 года по иску Сагимбаевой Ирины Дмитриевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - Афанасьевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сагимбаевой И.Д. – Машкова В.А., возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагимбаева И.Д. обратилась суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и с учетом уточненных требований просила взыскать сумму ущерба в размере 528 374 руб. 58 коп., штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы, понесенные на услуги эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 08 коп.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2022 года между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и Сагимбаевой И.Д. (страхователь) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств, полис КАСКО с программой страхования «Классик» (полис серии №), в соответствии с условиями которого страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, повреждением и уничтожением транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 816 500 руб. Срок страхования установлен с 18.08.2022 года по 17.08.2023 года. Форма выплаты определена «ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика», за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Безусловная франшиза - 29 900 руб. Тип страховой суммы - неагрегатная - изменяющаяся. В период действия договора наступил страховой случай - застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 20 ноября 2022 года. 28 ноября 2022 года истец уведомила ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставила ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 626 864 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 558 274 руб. 56 коп. и возмещении стоимости услуг оценочной организации в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Сагимбаевой И.Д. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворил частично. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Сагимбаевой И.Д. страховое возмещение в размере 528 374 руб. 58 коп., штраф в размере 264 187 руб. 29 коп., расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной эксперты в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размер 480 руб. 08 коп. В удовлетворении остальных требований Сагимбаевой И.Д. отказал.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что договор КАСКО заключен на основании волеизъявления истца и в соответствии с условиями, определенными сторонами, следовательно, истец не вправе в одностороннем порядке менять согласованные условия. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о произошедшей полной гибели автомобиля, установленной в соответствии с Правилами страхования. Ссылается на то, что гибель автомобиля в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства была установлена страховщиком путем организации специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, по результатам проведения которых и была определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП. Указывает, что в договоре страхования сторонами согласованы конкретные условия определения стоимости поврежденного транспортного средства, а не его годных остатков. Также ссылается на то, что судом в решении не приведено доводов, подтверждающих неправильное определение размера страхового возмещения страховщиком, в чем именно выразилось нарушение условий страхования. Указывает на отсутствие тождественности понятий «годные остатки» и «стоимость поврежденного транспортного средства». Считает, что стороной истца в материалы дела не было представлено доказательств технической невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, не наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, вследствие чего должна быть определена не стоимость «годных остатков», а «стоимость поврежденного транспортного средства». Выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением № ИП ФИО6, поскольку им не использованы и не обработаны данные универсальных площадок по продаже подержанных колесных транспортных средств, не определена стоимость автомашины в поврежденном состоянии, не было установлено отсутствие специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей, расчёт судебного эксперта является неверным и выполнен в противоречии с Правилами страхования, на основании которых заключён договор страхования. Также выражает несогласие с взысканным размером неустойки и штрафа, считает, что подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Сагимбаева И.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» - Афанасьева С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сагимбаевой И.Д. – Машков В.А. возражал против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сагимбаева И.Д., третье лицо Шмаков С.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. От истца Сагибаевой И.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2022 года между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, VIN: №, страховой полис серии №.

20.11.2022 года в 20 час. 15 мин. на а/д Бахчисарай-Шелковичное 7 км. + 990 м. произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сагимбаевой И.Д., и Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шмакова С.Л.

Виновником аварии признан водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, Сагимбаева И.Д.

29.11.2022 года в АО «ГСК «Югория» истцом направлено заявление и документы, подтверждающие наступление страхового случая.

09.12.2022 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт № от 21.12.2022 года, но ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля произведены не были.

23.01.2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 626 864 руб. в счет частичного погашения автокредита в АО «КредитЕвропаБанк» за автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, уведомив страхователя о том, что страховщиком были проведены специализированные торги, посредством которых определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии.

27.01.2023 года в адрес АО «ГСК «Югория» страхователем направлено заявление с предложением заключить соглашение и выплатить реальную сумму восстановительного ремонта, представленную в расчете АО «ГСК Югория» и составляющую 1 108 456 руб. за вычетом ранее перечисленной суммы в размере 626 864 руб., либо приобрести автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в состоянии после ДТП за 1 550 000 руб.

02.02.2023 года АО «ГСК «Югория» сообщило, что не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Согласно представленного истцом заключения №, выполненного ФИО9, стоимость транспортного средства (страховая сумма) Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 20.11.2022 года в неповрежденном состоянии, согласно условиям страхования, составляет 1 762 005 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 20.11.2022 года, составляет 369 077 руб. 87 коп.

Согласно заключения №, выполненного ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1 185 138 руб. 58 коп., с учетом износа - 1 185 138 руб. 56 коп.

Определением суда от 31 мая 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта № от 26 июля 2023 года, среднерыночная стоимость восстановительных работ автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, VIN: № по ценам Республики Крым на момент наступления страхового случая 20.11.2022 года составляет 1 236 700 руб. без учета износа, с учетом износа - 980 900 руб. Среднерыночная стоимость по Крымскому региону транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, VIN: № на момент ДТП 20.11.2022 года и после ДТП, составляет 1 682 686 руб. Стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, VIN: №, после ДТП путем проведения аукциона не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части. Стоимость годных остатков автомобиля по среднерыночной стоимости по ценам Республики Крым, составляет 534 561 руб. 20 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями договора страхования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и установив, что страховая компания нарушила права страхователя, удовлетворил иск, применив также к страховщику меры ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения размер страхового возмещения определен по результатам исследования, проведенного судебным экспертом, что противоречит условиям договора страхования, по условиям которого стоимость годных остатков подлежит определению посредством проведения торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (п. 1 и 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, в случае неисполния страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 16.4.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имушества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учетом эксплуатационного износа имущества, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В рассматриваемом случае Сагимбаева И.Д. не отказалась от своих прав от застрахованного имущества, изъявила желание оставить поврежденный автомобиль себе. По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты, в отличие от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

Пунктом 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, предусмотрено, что если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций, следовательно Методические рекомендации предназначены для использования экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

В силу п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости годных остатков транспортного средства, может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», определить стоимость годных остатков транспортного средства на основании специализированных торгов (аукционов) невозможно ввиду отсутствия специализированных торгов, осуществляющих именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Электронная площадка ООО «Мигас» не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки есть только у страховщика. У широкого круга лиц доступа к указанной информации не имеется. Страховая компания не предоставила в суд первой инстанции какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения.

Суждения заявителя жалобы о приоритетности метода торгов, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь Сагимбаева И.Д. в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику в одностороннем порядке определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, рассчитанная на основании торгов стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии не соответствует условиям ее определения, поскольку истец о проведении торгов уведомлен не был, информация, содержащаяся в протоколе торгов, осуществлялась без внутренних (скрытых) повреждений, лишь по результатам внешнего осмотра, торги проведены в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов, перечень повреждений, отраженный в приложенных к лоту фотографиях актов осмотра.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы заявителя, по настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

При данных обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств реальности проведения торгов, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, является расчетный метод, что не противоречит закону.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, разрешение которого требовало специальных познаний в соответствующей области исследования, судом первой инстанции обоснованно была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Как правильно установил суд первой инстанции, экспертное заключение является надлежащим доказательством определения стоимости годных остатков, так как оно проведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области исследования, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Доводы о несостоятельности и незаконности заключения судебной экспертизы, компетенции эксперта, допущенных экспертом нарушениях в части способа определения стоимости автомобиля не свидетельствуют о нарушении судами правил оценки доказательств, способных повлиять на пересмотр в апелляционном порядке судебного акта, поскольку указанные обстоятельства к неправильному разрешению спора не привели.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт невыполнения страховщиком своих обязательств и нарушения прав потерпевшего установлен решением суда, который, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу, что АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки, штрафа и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции для взыскания размером неустойки, а также штрафа, суммы которых определены в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с длительным периодом просрочки нарушения обязательств. Несогласие страховщика с определенным судом первой инстанции балансом интересов участников страхования не означает наличие судебной ошибки и должных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что, заявляя о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, АО «ГСК «Югория» не обосновало несоразмерность заявленных санкций применительно к разъяснениям, данным в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканные в пользу истца с АО «ГСК «Югория» суммы неустойки и штрафа определены в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.