Решение по делу № 2-41/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-41/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев «28» марта 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Кирилла Константиновича к Ершову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договру займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Найденов К.К. обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора он передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства. Он свои обязательства по передаче денежных средств выполнил. Ответчик денежные средства получил, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить сумму займа частями, ежемесячно по 15 000 рублей. Однако ответчик своих обязательств не исполняет. Произведен был только одни платеж в размере 15 000 рублей. 04 августа 2017 года им было направлено уведомление о расторжении договора на основании п.5.7. и возврате денежных средств и процентов. Требование оставлено без ответа. Также 09.11.2016 года между ними был заключен договор ипотеки. Согласно п.1.1. договора предметом ипотеки является 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с целью исполнения обязательств, заключенного между ними договора займа. Просит взыскать с ФИО18 задолженность по договору займа от 09.11.2016 года в сумме 1 085 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 768 400 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, установив начальную цену в размере 1 150 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 27 767 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился.

Опекун ФИО16 - Ершова Л.А. (мать Ершова А.М.) и ее представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали и просили в иске отказать, представив письменные возражения.

Третье лица Ершов А.М. и Ершов М.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся:...сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ);

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года между ФИО15 и Найденовым К.К. был заключен договор займа. Согласно п.п.1.1 и 1.2 договора Найденов К.К. передал ФИО14 деньги в размере 1 100 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 09 ноября 2021 года.

Ершовым А.В. была собственноручно написана расписка.

Также 09.11.2016 года между ФИО13 и Найденовым К.К. был заключен договор ипотеки. Согласно п.1.1. договора предметом ипотеки является 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> с целью исполнения обязательств, заключенного между ними договора займа.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда от 23 августа 2017 года ФИО9 признан недееспособным. Решение вступило в законную силу.

Распоряжением № 139-1 от 20.11.2017 года Королевского управления Социальной защиты населения Ершова Л.А. назначена опекуном ФИО12

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

По ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" № 629 от 02.03.2018 года, следует, что ФИО10 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, приступообразной со стабильным дефектом. Поэтому, как страдавший хроническим психическим расстройством ФИО11 в период, относящийся к заключению договора займа и ипотеки от 09.11.2016 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд принимает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 629 от 02.03.2018 года в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оно может быть положено в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена специализированным государственным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным и аргументированным.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности вышеназванных договоров, в связи с чем об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания, в связи с тем, что в основе данных требований лежит ничтожная сделка, являющаяся таковой с момента ее совершения и не влекущая никаких юридических последствий.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ответчика, подтвержденные документально, на проведение судебной экспертизы в размере 14 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере 30 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Найденову К.К. отказать.

Взыскать с Найденова Кирилла Константиновича в пользу Ершовой Любови Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на проведение экспертизы 14 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года

Судья: