Решение по делу № 33-13598/2017 от 18.10.2017

Судья Бердникова С.И. дело № 33-13598/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корушовой О.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 августа 2017 года

по иску по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Корушовой О.В., Корушову В.А., Корушовой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

установила:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Корушовой О.В., Корушову В.А., Корушовой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что свои обязательства по договору ответчики не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1394346,97 руб., на которую также просит начислить и взыскать предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, пени. Заявлены требования о взыскании судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 августа 2017 года постановлено: «Взыскать в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Корушовой О.В., Корушова В.А., Корушовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору № 0522/02.07 от 13 февраля 2007 года по состоянию на 03 августа 2017 года размере 1415 949 (один миллион четыреста пятнадцать девятьсот сорок девять) рублей 37 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1394 346 (один миллион триста девяносто четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 97 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 1 602 (одна тысяча шестьсот два) руб. 40 коп., а также начисленные пени в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15279 (пятнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 75 коп.

Начиная с 03 августа 2017 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % (Четырнадцать) процентов годовых за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 1 394 346 (один миллион триста девяносто четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 97 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Корушовой О.В., запись о регистрации права собственности в ЕГРП № № от 28.02.2007 г., расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 872 800 (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе Корушовой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что суд не установил право истца на обращение в суд с иском, поскольку принадлежности прав по закладной на квартиру у истца не имеется. В соответствии с выпиской из ЕГРП ипотека установлена в пользу ОАО «НБД-Банк», переход прав по закладной, в том числе по ипотеке, к истцу не зарегистрировано. В ходе рассмотрения дела ответчики погасили всю имеющуюся задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается уточненными исковыми требованиями об уменьшении суммы займа. До настоящего времени ответчики погашают кредит в соответствии с графиком платежей. При этом начисленные проценты не являются задолженностью, поскольку являются текущими, срок оплаты по которым наступает только 30 августа 2017 года. Таким образом, на момент вынесения решения, ответчики не имели задолженности по кредиту, а взысканная судом сумма является основным долгом и текущими процентами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №0522/02.07 от 13 февраля 2007 года Корушовой О.В., Корушову В.А., Корушовой Е.Н. Открытое акционерное общество «НБД-Банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 746 000 рублей на срок 344 месяца для приобретения в собственность ответчика Корушовой О.В., квартиры состоящей из 1 комнаты, общей площадью 35,5 кв.м., расположенной на 6-ом этаже 16-ти этажного дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 1 746 000 рублей выдан ответчику Корушовой О.В. 13.02.2007 г., что подтверждается мемориальным ордером № 11 от 13 февраля 2007 г.

По состоянию на 02.02.2007 г. квартира была оценена в размере 2 341 000 рублей копеек согласно заключению независимого оценщика ООО «МОБАЙЛ ГРУП», отчет об оценке № 02-07/45 от «02» февраля 2007 г., что подтверждается закладной.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 28 февраля 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком Корушовой О.В. как должником-залогодателем, ответчиком Корушовым В.А. как должником, ответчиком Корушовой Е.Н. как должником, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородское области первоначальному залогодержателю - Открытое акционерное общество «НБД-Банк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.02.2007 года за № №

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с ноября 2015 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками производится не регулярно и не в полном объеме, либо не производится совсем.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, письмом от 06.06.2016 г. в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

Задолженность ответчиков по состоянию на 03 августа 2017 года составляет 1699111, 60 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1394346,97 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 1602,40 руб., а также начисленные пени в размере 303162,23 руб.

Разрешая спор, установив факт заключения сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, его условия, факт существенного нарушения ответчиками обязательств по договору, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по договору займа были обеспечены залогом квартиры по адресу: <адрес>, судом обоснованно обращено взыскание на указанное жилое помещение, определена начальная продажная цена в размере 80% от стоимости, указанной в оценке эксперта от 02.02.2007 г. N 02-07/45 ( 1872 800 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, суд первой инстанции признал его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и посчитал возможным удовлетворить требования Банка, положив в основу расчет задолженности, представленный истцом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка ответчиков на то, что на момент вынесения решения суда просроченная задолженность полностью погашена ими, не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку в настоящем случае уже имело место ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что было установлено судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств и явилось основанием для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности.

Довод жалобы о погашении части основного долга и вхождении в график платежей по кредитному договору, выводов суда не опровергает, поскольку погашение задолженности в указанной части произведено ответчиками в момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, истцом заявлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Уплаченная сумма не покрывает всей суммы задолженности, и не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, что лишало суд возможности сделать вывод о необоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Начиная с ноября 2015 года ответчики предусмотренных договором ежемесячных платежей не вносили, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляет кредитору право требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы со ссылкой на то, что принадлежности прав по закладной на квартиру у истца не имеется, опровергается материалами дела.

Как следует из справки о наличии закладной на счете ДЕПО, законным владельцем закладной 52-52-01/071/2007-87 является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д.33).

В настоящее время истец является Законным владельцем Закладной на заложенную квартиру, и соответственно, кредитором и залогодержателем.

В настоящее время закладная находится на депозитарном учете, что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо 26716, выданной депозитарием АО «Газпромбанк» (л.д.33).

На основании изложенного, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" имело право на обращение в суд с иском.

Между тем, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения суда первой инстанции следует уточнить указанием на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, поскольку это прямо следует из закона. В соответствии с ч.1. ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить и решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, указав на взыскание с Корушовой О.В., Корушова В.А., Корушовой Е.Н. в пользу в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходов по уплате госпошлины в долевом порядке (в равных долях).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков и указания на солидарный характер взыскания задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить абзац первый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции.

Взыскать в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с Корушовой О.В., Корушова В.А., Корушовой Е.Н. задолженность по кредитному договору № 0522/02.07 от 13 февраля 2007 года по состоянию на 03 августа 2017 года размере 1415 949 (один миллион четыреста пятнадцать девятьсот сорок девять) рублей 37 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1394 346 (один миллион триста девяносто четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 97 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 1 602 (одна тысяча шестьсот два) руб. 40 коп., а также начисленные пени в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Корушовой О.В., Корушова В.А., Корушовой Е.Н. задолженность по оплате государственной пошлины в сумме 15279 (пятнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 75 коп. в равных долях по 5093 руб.25 коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи