Решение от 06.03.2023 по делу № 33-1172/2023 от 06.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023г. по делу № 33-1172/2023

судья Колодкин В.И. 43RS0034-01-2022-002002-42

Дело № 2-27/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке суброгации с Кузницына И.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Кузницына И.Г. по доверенности Караваеву О.Н., полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Кузницыну И.Г. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, указывая, что <дата>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ..... под управлением Тетериной Т.Н., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ...- Кузницын И.Г., который нарушив ПДД, не справился с управлением. Принадлежащий Никитину И.А. автомобиль ... был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО. Данный случай был признании страховым, в связи с чем страховая компания урегулировала страховой случай путем направления автомашины на СТОА, оплатив стоимость ремонта транспортного средства в размере .. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», которая возместила страховщику потерпевшего выплату в пределах ответственности по ОСАГО в размере .. руб.

Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную выплату в размере .. расходы по оплате государственной пошлины ..

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, полагая, что заключение ФБУ «...» является недопустимым доказательством, поскольку не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, экспертом исключены детали, находящиеся в зоне удара, не приняты во внимание представленные фотоматериалы.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузницын И.Г. полагает, что несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Считает, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнено экспертами, обладающими специальными знаниями и квалификацией, является полным, противоречий не содержит. Указывает, что истец о назначении по делу повторной экспертизы в суде 1 инстанции не ходатайствовал. Просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств .., под управлением Кузницына И.Г. и автомобиля .. под управлением Тетериной Т.Н., собственником которого является Никитин И.А.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от <дата> установлено, что водитель транспортного средства ..- Кузницын И.Г. не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ... под управлением Тетериной Т.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Кузницына И.Г. отказано.

Гражданская ответственность водителя ... Тетериной Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства № гражданская ответственность водителя ... Кузницына И.Г. была застрахована в АО «ГСК Югория», страховой №

<дата> Никитин И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.

<дата> автомобиль .... государственный регистрационный знак №, был осмотрен страховщиком и направлен на ремонт на СТОА ИП Д

Согласно страховому акту № №. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № №. перечислила ИП Д. оплату стоимости ремонта автомобиля в размере ....

<дата> АО «АльфаСтрахование» направила в адрес Кузницына И.Г. претензию № №, в которой указала, что страховая компания АО «ГСК «Югория» возместила причиненный вред в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ об ОСАГО, просила возместить причиненный ущерб в размере ...

<дата> Кузницын И.Г. направил в АО «АльфаСтрахование» ответ на претензию, в котором указал на необходимость предоставления страховой компанией документов, подтверждающих размер ущерба, выразив несогласие с объемом выполненных ремонтных работ.

Определением суда 1 инстанции от <дата> для разрешения вопроса о механизме ДТП и размере причиненного материального ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «...

Согласно заключению эксперта ФБУ «.. № №., в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, можно заключить, что соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата> все основные, зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля ... за исключением части повреждений конденсатора, а также повреждений правой нижней решетки и правого нижнего молдинга бампера переднего, полученных в другое время и при иных обстоятельствах, видимых повреждений верхней опоры решетки радиатора, правой и левой заглушек нижних решеток бампера переднего представленными на исследование материалами не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .. рассчитанная на дату ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, без учета износа частей, деталей, узлов и агрегатов составляет ...

Разрешая заявленные исковые требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,387,929,1064, 965 ГК РФ, оценив заключение судебной экспертизы ФБУ «...» от <дата> пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля .. ДТП <дата>. не превышает лимит выплат, установленных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поэтому основания для взыскания с Кузницына И.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещения ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу пункта "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Заключением судебной экспертизы ФБУ «... РФ» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... рассчитанная на дату ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, без учета износа частей, деталей, узлов и агрегатов составляет ...

Принимая за основу выводы эксперта, которые не опровергнуты заявителем, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации сверх страхового возмещения страховщика ответственности виновника, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Установив, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... покрывался размером ответственности страховщика причинителя вреда, суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Альфастрахование».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФБУ «...» экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта является обоснованным, полным, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, в связи с чем, заключение эксперта обоснованно принято судом 1 инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена не полно, подлежат отклонению, поскольку исследование было проведено на основании представленных материалов гражданского дела, материалов КУСП № №., содержащих фотографии поврежденного автомобиля.

Судом 1 инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2023░.

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..