Решение по делу № 33-2240/2024 от 16.05.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Иванов А.А.                                   УИД: 18RS0003-01-2023-004598-67

                                                              Апел. производство: № 33-2240/2024

                                                                          1-я инстанция: № 2-5661/2023

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 июля 2024 года                                        г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безверхого Д.А. и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года по иску Климова С.А. к Безверхому Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения ответчика Безверхого Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Удмуртской Республики Симакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим изменению, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление представителя истца Тугбаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Климов С.Д. обратился в суд с иском к ответчику Безверхому Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 16 сентября 2019 года в 9 час. 14 мин. в г.Ижевске около дома №34А по ул.7-я Подлесная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, на пешехода – истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, проявившейся закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины теменной области справа, сотрясения головного мозга; закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением; ушибленных ран левой верхней конечности и задней поверхности грудной клетки справа; кровоподтеков левой верхней и правой нижней конечностей, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. ДТП произошло по вине водителя Безверхого Д.А., нарушившего требования п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 мая 2023 года по делу №2-116/2023. Физические страдания истцу были причинены полученными в ДТП телесными повреждениями. Самым неблагоприятным образом на здоровье Климова С.Д., как физическом, так нравственном, отразилось длительное лечение. В результате ДТП истец оказался полностью выбит из нормального жизненного ритма, лишился возможности полноценно жить и учиться. Постоянные непрекращающиеся и сейчас болевые ощущения, бессонница подорвали нервную систему Климова С.Д., и неизвестно, как скоро он сможет вновь обрести свое прежнее психическое и физическое состояние. Кроме того, помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - ДТП, истец испытал сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь и здоровье. До настоящего времени Климов С.Д. восстанавливается как физически, так и психологически. Причиненный в результате ДТП моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.

Определением суда от 8 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тугбаев К.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель Байрамов И.И. возражали относительно удовлетворения требований истца.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Яруллин А.А. в своем заключении полагал исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования Климова С.А. к Безверхому Д.А., о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Безверхого Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> в пользу Климова С.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Безверхого Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.».

                    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что судом необоснованно не учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в момент ДТП последний переходил дорогу на красный сигнал пешеходного светофора.

                    В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Отмечает, что судом необоснованно не учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в момент ДТП последний переходил дорогу на красный сигнал пешеходного светофора.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Безверхий Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Симаков А.Н. апелляционное представление поддержал, в заключении полагал решение суда подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тугбаев К.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 16 сентября 2019 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 16 сентября 2019 года в 9 час. 14 мин. в г.Ижевске у дома 34А по ул.7-я Подлесная Безверхий Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Климова С.Д.

В результате ДТП истец Климов С.Д. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» №6176 от 15 октября 2019 года у Климова С.Д. имелась сочетанная травма, проявившаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде ссадины теменной области справа, сотрясения головного мозга; закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением; ушибленных ран левой верхней конечности и задней поверхности грудной клетки справа; кровоподтеков левой верхней и правой нижней конечностей.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 31 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Безверхого Д.А. прекращено.

Из указанного постановления следует, что опрошенный Безверхий Д.А. пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. 30 лет Победы в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, перекресток проезжал на зеленый мигающий сигнал светофора, скорость движения была около 60 км/ч. В ходе движения увидел, что на проезжую часть, перед автомобилем выбежал на проезжую часть пешеход, применил торможение, наезда избежать не удалось.

Опрошенная свидетель Светынюк В.В. пояснила, что 16 сентября 2019 года стояла на регулируемом пешеходном переходе, на светофоре для пешеходов горел красный сигнал. Неожиданно из-за спины на проезжую часть выбежал пешеход - мальчик. Автомобиль, который двигался по проезжей части, задел пешехода зеркалом, и дверью, мальчик упал, после этого на светофоре для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора.

Опрошенный в присутствии законного представителя Климов С.Д. пояснил, что 16 сентября 2019 года переходил проезжую часть ул. 7-я Подлесная по пешеходному переходу, который регулируется светофором. Когда увидел, что на остановке стоит автобус, посмотрел на светофор, для автомобилей горел желтый, для пешеходов горел красный. Не дождавшись включения зеленого сигнала светофора для пешеходов, побежал к автобусу. Успел сделать три быстрых шага и получил удар слева от автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 346-и-19 водитель автомобиля <данные изъяты>, пересек стоп-линию перед выездом на регулируемый пешеходный переход либо на зеленый мигающий сигнал транспортного светофора, либо на желтый сигнал светофора. При этом следует указать, что в дорожной ситуации, если автомобиль <данные изъяты> пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, не представляется возможным установить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией при включении для него желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, и соответственно разрешалось водителю данного автомобиля дальнейшее движение через регулируемый пешеходный переход, ввиду того, что не установлено фактическое положение автомобиля <данные изъяты> относительно стоп-линии в момент включения указанного желтого сигнала светофора.

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела исходных данных водитель технически исправного автомобиля Лада Веста не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на проезжую часть.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года по делу №2-116/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Климову С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвовал Безверхий Д.А. установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Безверхий Д.А. допустил проезд светофорного объекта на «желтый» сигнал светофора. В это время пешеход Климов С.Д. начал переход проезжей части на «красный» сигнал светофора для пешеходов. Произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Безверхого Д.А. на пешехода Климова С.Д.

Суд счел, что своими действиями Безверхий Д.А. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 6.2 Правил в соответствии с которым, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При этом, в действиях пешехода Климова С.Д. также присутствуют нарушения Правил дорожного движения, в частности нарушение п. 4.3 и 4.4 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Данные противоправные действия водителя Безверхого Д.А. и пешехода Климова С.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

Суд указал, что третьим лицом Безверхим Д.А. не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины участников столкновения, характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд установил в рассматриваемом ДТП степень вины водителя Безверхого Д.А. в размере 50 %, соответственно, пешехода Климова С.Д. также в размере 50 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1); пунктах 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, управлявший источником повышенной опасности, причинив истцу вред здоровью средней тяжести, безусловно причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях последнего за свое здоровье, болезненных ощущениях от полученных в результате ДТП телесных повреждений, невозможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства ДТП, характер полученных телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, и, с учетом требований разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 200 000 руб.

При этом оснований, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда полностью либо частично, судом не установлено.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем выполненной представителем работы, принцип разумности в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 30 000 руб.

Кроме того, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 руб.

Факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести в результате совершения ДТП от 16 сентября 2019 года подтверждён указанными выше письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения их применения, при доказанных по делу обстоятельствах причинения ответчиком вреда здоровью истца, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца имеются.

Характер и степень причинённого истцу ответчиком повреждения здоровья подтверждены вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД от 31 октября 2019 года и заключением эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» №6176 от 15 октября 2019 года.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно применены положения законодательства, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в ДТП.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о наличии грубой неосторожности со стороны истца Климова С.Д., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, из мотивировочной части решения суда следует, что несмотря на наличие в письменных возражениях ответчика на иск (л.д.23) доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выводов о её наличии либо отсутствии в действиях истца судом сделано не было. То есть, указанному доводу ответчика оценка в решении суда не дана. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., подлежащей взысканию в пользу Климова С.Д., не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п.4.4 ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п.6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено выше, пешеход Климов С.Д. начал переход проезжей части на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора.

При этом, как следует из постановления должностного лица ГИБДД от 31 октября 2019 года, Климов С.Д. пояснил, что когда увидел, что на остановке стоит автобус, посмотрел на светофор, для автомобилей горел желтый, для пешеходов горел красный. Не дождавшись включения зеленого сигнал светофора для пешеходов, побежал к автобусу. Успел сделать три быстрых шага и получил удар слева от автомобиля.

То есть, пешеход Климов С.Д. совершил неоправданный и не вызванный необходимостью выход на проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для движения пешеходов красный сигнал светофора.

Следовательно, Климов С.Д. предвидел большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят.

Указанные действия Климова С.Д. нельзя признать простой неосмотрительностью, поскольку из его пояснений следует, что в сложившейся дорожной ситуации он осознанно нарушил вышеуказанные требования ПДД. То есть, пешеход Климов С.Д. допустил грубое нарушение вышеуказанных требований ПДД, которые регламентируют поведение пешехода как участника дорожного движения и направлены на обеспечение безопасности, в первую очередь, для пешехода.

Таким образом, в том числе, причиной ДТП от 16 сентября 2019 года, в результате которого был причинен вред здоровью Климова С.Д., явилась его грубая неосторожность, поскольку он осознанно и целенаправленно переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего с 200 000 руб. до 180 000 руб., полагая её соразмерной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласующейся с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года изменить в части размера взысканной с Безверхого Дмитрия Андреевича в пользу Климова Салавата Дмитриевича компенсации морального вреда, уменьшив её с 200 000 руб. до 180 000 руб.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Безверхого Д.А., апелляционное представление прокурора удовлетворить.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2024 года.

    Председательствующий                         А.Ю. Сундуков

    Судьи                                     А.В. Шаклеин

                                                                                                   И.Н. Хохлов