Решение от 19.02.2021 по делу № 2-10/2021 от 31.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

	19	февраля	2021	года		г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к ФИО7 о признании недействительными завещаний, доверенности, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истцов - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти послужило вторичное злокачественное новообразование печени и злокачественное новообразование тела матки, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций, т.е. онкологическое заболевание. Кроме того, дочь являлась инвалидом детства 2 группы. У ФИО6 не было детей и супруга, поэтому истцы являются единственными наследниками первой очереди. ФИО3 (вторая дочь истцов) является наследником второй очереди. ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили на ФИО3 доверенность для того, чтобы она от имени истцов обратилась к нотариусу для вступления в наследство, т.к. у ФИО6 в собственности имелось следующее имущество: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, <адрес>, площадью 1643 кв.м, кадастровый №; 1-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, д. Солоницы, <адрес>, площадью 73 кв.м., кадастровый №. Трёхкомнатную квартиру, ФИО1 получил в 1974 году, в которой проживали всей семьёй, в 1993 году ФИО3 вышла замуж и переехала (была снята с регистрации), а ФИО6 так и была все это время зарегистрирована в данной квартире. Также в собственности ФИО1 ранее находился жилой дом в д. Солоницы, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1 в порядке наследования по завещанию от матери - ФИО11 Истцы указывают, что более 10-ти лет они являются инвалидами 1-ой группы, и дочери всё время за ними ухаживали. В 2016 году ФИО6 познакомилась с врачом ФИО12, к которому вскоре переехала жить в коттедж в <адрес> (он скончался ДД.ММ.ГГГГ). В то время, когда она переехала, было принято решение о найме сиделок для ухода за истцами, т.к. помимо всего требовалась медицинская помощь и постоянный присмотр. При этом дочери продолжали осуществлять уход за истцами по мере возможности. Сначала были приглашены сиделки из агентства <адрес>, затем в доме появилась ФИО7, которая за истцами ухаживала на платной основе. У ФИО6 находился оригинал доверенности на распоряжение имуществом истцов, в т.ч. открытыми на имя истцов денежными счетами и вкладами в банках. ФИО7 подружилась с ФИО6, после чего ФИО6 стала настраивать истцов против ФИО3 С 2008 года ФИО6 страдала «паническими атаками», состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом «маниакальный депрессивный синдром». По этому поводу она проходила лечение в клинике неврозов <адрес>, в связи с чем войти к ней в доверие не составило труда медицинскому работнику ФИО7 После переезда ФИО6 к ФИО12 стало известно, что у ФИО6 диагностировано еще и онкологическое заболевание, которое и послужило согласно справке причиной смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах истцов обратилась к нотариусу для открытия наследственного дела и вступления в наследство, где ей стало известно, что ФИО6 продала земельный участок и жилой дом в д. Солоницы ответчику. Как пояснила нотариус, ФИО6 составила четыре завещания, на чьё имя истцам не известно, но предположительно на ФИО7, либо её родственников. Кроме того, как выяснилось у нотариуса, ФИО6 перед смертью дважды меняла регистрацию: сначала была зарегистрирована в доме в <адрес>, затем в <адрес>, после чего в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО7 на праве собственности, приобретенной ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., где она проживала с ДД.ММ.ГГГГ (день регистрации права собственности на ФИО7 дома в д. Солоницы) по момент смерти. В церкви ФИО3, узнала, что в конце ноября 2019 года ФИО6 предприняла попытку суицида - она выстрелила из травматического пистолета себе в голову, в результате чего была госпитализирована в реанимационное отделение Киришской КМБ, откуда переведена в травматологическое отделение, дальнейшая судьба ФИО6 истцам не известна, т.к. ФИО7 от них все скрывала. Выяснилось, что попытку суицида ФИО6 совершила, находясь в <адрес> (ФИО7), в ее присутствии, и ответчик, будучи медицинским работником, не оказала ей медицинской помощи. В ноябре 2019 года ФИО6 была госпитализирована в терапевтическое отделение Киришской КМБ, откуда её выписали, и откуда она была доставлена в квартиру ФИО7, о чем последняя также истцам ничего не сообщила. Более того, о том, что ФИО6 умерла ФИО7 умолчала, о её смерти узнала дочь ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ. позвонила ФИО13 (одноклассница ФИО6), выразившая соболезнования по факту смерти ФИО6 На похоронах ФИО6 ФИО7 вела себя вызывающе, оскорбляла ФИО3, после чего потребовав покинуть квартиру, поскольку она теперь принадлежит ответчику. В ноябре 2019 ФИО7 снимала пенсию истцов с банковской карты, которая находилась у ФИО6, узнав об этом ФИО3 заблокировала карту. Истцы считают, что при заключении договора купли-продажи дома и составлении завещания ФИО6, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент совершения сделки страдала психическим расстройством - «маниакально депрессивным синдромом», а также находилась под воздействием сильнейших обезболивающих (наркотических) - морфия, которые она получала в соответствии с онкологическим заболеванием, а ФИО7 достоверно зная об этом, воспользовалась данными обстоятельствами в своих корыстных целях, уговорив путем обмана подписать договор купли-продажи дома и составить завещание. Поскольку договор купли-продажи жилого дома заключенный между ФИО6 и ФИО7, является недействительным, право собственности ФИО7 на указанный жилой дом, зарегистрированное на основании данного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись регистрации №, должно быть прекращено, соответствующая запись о регистрации - отменена, а дом истребован из незаконного владения ФИО7, путем его включения в наследственную массу.

На основании вышеизложенного, дополнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования новыми требованиями для совместного рассмотрения с ранее заявленными истцы просят суд:

признать недействительной доверенность <адрес>2, удостоверенную нотариусом Киришского нотариального округа ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированную в реестре №, которой ФИО6 уполномочила ФИО5 продать земельный участок и жилой дом ФИО7;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный от имени ФИО6 представителем по доверенности ФИО5 и ФИО7;

признать недействительным завещание ФИО6 <адрес>, удостоверенное нотариусом Киришского нотариального округа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-н/47-2019-1-5608, которым имущество завещано ФИО7;

признать недействительным завещание ФИО6 <адрес>2, удостоверенное нотариусом Киришского нотариального округа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, которым все имущество, принадлежащее ФИО6 на момент смерти, завещано ФИО7;

применить последствия недействительности сделок: включить в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, д. Солоницы, <адрес>, площадью 73 кв.м, с кадастровым номером №; 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 64,3 кв.м, с кадастровым номером №;

прекратить право собственности ФИО7 на земельный: участок с кадастровым номером №, и 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 73 кв.м., с кадастровым номером №;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество за N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7;

взыскать с ФИО7 в расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киришского городского суда Ленинградской области произведена замена истца ФИО1 на его правопреемников – ФИО3, ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 о признании недействительными завещаний, доверенности, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киришского городского суда <адрес> производство по гражданскому делу № в части требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО7 о включении в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 73 кв.м, с кадастровым номером №; 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 64,3 кв.м, с кадастровым номером №, прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части требований..

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО18, действующая на основании доверенности (л.д.156 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО3, действующая в свих интересах и интересах ФИО1 на основании доверенности (л.д.13 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.195 т.2), в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО19, действующий на основании ордера (л.д.111 т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО20 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.194 т.2), в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения требований возражала (л.д.104 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.198 т.2), в судебное заседание представителя не направило, уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представило.

На основании ст.113, 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО18, представителя ответчика ФИО7 – ФИО19, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ указано, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 и пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВО № и справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,16 об.,100 т.1), после смерти которой к нотариусу Киришского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в права наследования по закону обратились ФИО1 (мать) и ФИО1 (отец) (л.д.14,17,100 об.-105 т.1), а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию обратилась ФИО7 (л.д.215 т.1).

ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,22-23,40-41,42-43 т.1).

Согласно справке формы №9, выданной МП «Жилищное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти по адресу: <адрес> (л.д.18 т.1).

Квартира № в <адрес> была приобретена ФИО7 у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры (л.д.46-49 т.1).

ФИО7 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.20-21,44,45-46,131-133,139-140 т.1), которые она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 89-92 т.1), от имени ФИО6 при заключении договора купли-продажи действовал на основании доверенности ФИО5

Доверенность (бланк <адрес>2) на ФИО5 была выдана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий, данная доверенность удостоверена нотариусом Киришского нотариального округа ФИО20 (л.д.94, 105 т.2), согласно сведениям нотариуса ФИО20 доверенность не отменялась (л.д.103 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание (бланк №), согласно которому все ее имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала сестре ФИО3, данное завещание удостоверено нотариусом Киришского нотариального округа ФИО16 (л.д.209 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание (бланк №, согласно которому ФИО6 завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки CITROEN XSARA PICASSO, 2005 года выпуска, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Восток», место 26, ФИО7 Все остальное имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, завещала ФИО3 Данное завещание удостоверено нотариусом Киришского нотариального округа ФИО20 (л.д.206 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание (бланк №), согласно которому все ее имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО7, данное завещание удостоверено нотариусом Киришского нотариального округа Царёвой И В. (л.д.205,213 т.1).

Согласно данным материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, согласно которому просила привлечь к уголовной ответственности ФИО7 (л.д.106-133 т.2), по результатам проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 (л.д.138 об.-139 т.2), следует, что ФИО6 приходится свидетелю тетей, общалась с ней в последний раз в октябре 2019 года. В последние годы ФИО6 вела себя замкнуто, не шла ни с кем на контакт, при встрече не здоровалась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетель предупреждён судом об ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

Судом по ходатайству стороны истцов назначена заочная (посмертная) комплексная судебная медико-психиатрическая экспертиза (л.д.140-147 т.2).

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградского областного психоневрологического диспансера, амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-187 т.2) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 49 лет, как следует из мед. документации примерно с 35 лет страдала тревожно-депрессивным расстройством с паническими атаками, инсомническими нарушениями, в связи с чем наблюдалась психотерапевтом, получала терапию антидепрессантами, транквилизаторами, вегето-стабилизаторами, получала рекомендации соблюдения режима труда и отдыха. В 2017 году у ФИО6 выявили онкологическое заболевание с вовлечением в канцероматоз брюшины, печени, в январе 2018 года начато химиотерапевтическое лечение, в марте 2018 года выполнена циторедуктивная операция в виде надвлагалищной ампутации матки с придатками, оменэктомии, аппендэкстомии, иссечения тазовой клетчатки. В течение 2018 и 2019 года она регулярно госпитализировалась в ФГБУЗ КБ № им. Л.Г. ФИО4 для прохождения циклов химиотерапии, где лечение получала (в подавляющем большинстве случаев) по договору оказания платных услуг, за исключением госпитализации в марте 2018, когда выполнялась операция в рамках оказания высокотехнологической медицинской помощи, и госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из мед. документации в день госпитализации в указанный стационар ФИО6 подписывала заявление на приобретение платных медицинских услуг, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, составлялся предварительный план с указанием стоимости лечения, под которым подэкспертная также подписывалась при каждой госпитализации в ФГБУЗ КБ № им. Л.Г. ФИО4. На фоне развившегося онкологического заболевания, а также ситуации утраты близкого человека в октябре 2018 года у нее вновь актуализировалась тревожно-депрессивная симптоматика с паническими атаками, вегетативными расстройствами, нарушениями сна, сниженным фоном настроения. Она в октябре 2018 года консультировалась психотерапевтом, возобновлена терапия транквилизаторами и антидепрессантами (вальдоксаном). Однако не смотря на проводимую терапию депрессивная симптоматика имела тенденцию к углублению, в январе 2019 присоединились иногда появляющиеся суицидные мысли, была тревожна, ипохондрична, в связи с чем вновь консультирована психотерапветом, с учетом информации о депрессивном эпизоде, перенесенном в 2010 году, диагноз был изменен на «реккурентное депрессивное расстройство, текущий эпизод умеренной степени тяжести с выраженной инсомнией», подэкспертная отмечала настроенность на лечение у психиатра и прием терапии, назначена терапия амитриптилином, клоназепамом, в последующем на фоне терапии амитриптилином отмечала некоторое улучшение фона настроения, ведущими жалобами оставалась астения до умеренной степени, жалобы на боли в области установленной порт-системы, жалобы соматического характера (подъемы артериального давления, нарушения стула и др.). Подэкспертная аккуратно соблюдала все рекомендации врачей, своевременно являлась на плановые госпитализации. Имевшиеся у ФИО6 психические нарушения тревожно­депрессивного круга не сопровождались помрачением сознания, грубыми нарушениями мыслительной и интеллектуально-мнестической сфер. В связи с чем ФИО6 при составлении завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№). На фоне химиотерапии до июня 2019 отмечалась стабилизация онкологического процесса, а с июня 2019 года отмечалось усиление болевого синдрома, нарастание астении, усиление тревоги, с августа 2019 года - углубление депрессии, кроме того, присоединилась лихорадка с подъемами температуры тела до 38 и более, по результатам обследования констатировано прогрессирование онкологического процесса. С октября 2010 года имевшиеся у нее боли в животе не купировались нестероидными противовоспалительными препаратами, назначалось обезболивание трамадолом (опиоидный анальгетик), выписывался рецепт на данный препарат. ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания доверенности на имя ФИО5, в 10.40 была госпитализирована в Киришскую КМБ в состоянии средней тяжести, ближе к тяжелому, при поступлении предъявляла жалобы на слабость, выраженную утомляемость, увеличение живота в объеме, одышку, эпизоды подъема температуры до 39, тошноту, рвоту, боли в животе. Таким образом, состояние ДД.ММ.ГГГГ определялось значительно выраженным астено-невротическим расстройством, выраженными интоксикационным и болевым синдромами, тяжелым течением соматических расстройств, в связи с чем при подписании доверенности на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из м/к № у подэкспертной нарастал болевой синдром, с ДД.ММ.ГГГГ для его купирования вводились наркотические анальгетики (трамадол, промедол) до двух раз в сутки, нарастала и слабость, проводилась фактически паллиативная помощь. До этого всегда аккуратно принимающая назначения врачей подэкспертная ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без разрешения и назначения лечащего врача начала принимать химиопрепарат навельбин. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, и ФИО7 договора купли-продажи, ФИО6 также находилась на лечении в Киришской КМБ, для купирования болевого синдрома ей дважды в этот день вводились наркотические анальгетики, по своему состоянию ФИО6 в указанный юридически значимый период также не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№, 2, 3, 4).

Заключение комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградского областного психоневрологического диспансера, амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённых исследований и сделанных в их результате выводов, содержит ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, основания для сомнения в правильности данного заключения отсутствуют, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими соответствующую квалификацию, при этом, выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Стороной истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в назначении которой протокольным определением суда отказано, в отсутствие установленных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

Предусмотренное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, оснований для вызова эксперта в судебное заседание с учетом иных имеющихся в деле доказательств, суд не также усмотрел, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля, заключения экспертизы и иных письменных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недействительным завещания ФИО6 №, удостоверенного нотариусом Киришского нотариального округа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, и завещания ФИО6 <адрес>2, удостоверенного нотариусом Киришского нотариального округа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений ст. 1130 ГК РФ до момента признания недействительным последующего завещания ДД.ММ.ГГГГ истцы не имели права оспаривать отмененное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а достоверных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцами в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанная односторонняя сделка была совершена под влиянием обмана либо существенного заблуждения.

Обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся того, что ФИО6 в юридически значимый период времени не могла отдавать отчет своим действиям, не подтверждаются документально либо свидетельскими показаниями и основаны на личной оценке истцов и их представителей.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительной доверенности №, удостоверенной нотариусом Киришского нотариального округа ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, а также признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в силу положений ст. 177 ГК РФ, сделку, совершенную гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить, нельзя считать действительной.

Исковые требования о признании указанных выше доверенности и договора недействительными истцами заявлены по основаниям ст. 177 ГК РФ, и мотивированы тем, что в момент составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в силу своего состояния здоровья не отдавала отчета своим действиям и не руководила ими.

Суд, оценив согласно положениям ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом заключения комиссии экспертов, из которой усматривается, что при подписании доверенности на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а в день заключения ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, и ФИО7 договора купли-продажи, ФИО6 находилась на лечении в Киришской КМБ, для купирования болевого синдрома, ей дважды в этот день вводились наркотические анальгетики, по своему состоянию ФИО6 в указанный юридически значимый период также не могла понимать значение своих действий и руководить ими, приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных в данной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Определение содержания материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований.

Учитывая диспозитивное право истцов, которые отказались от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде включения в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 73 кв.м, с кадастровым номером №; 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 64,3 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом и земельный участок подлежат возврату в собственность ФИО6 в соответствии с положениями п. 2 ст. 171 ГК РФ, однако, в связи с тем, что сторона по договору (ФИО6) выбыла, в соответствии с п.п. 143,144 п. 6.9. Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (приложение N 1) утв. Приказом Минэкономразвития ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N № (Зарегистрировано в Минюсте ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ N №) записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом за N № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок за N № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат погашению в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Судом установлено, что истцы обратились за оказанием юридической помощи в составлении искового заявления к адвокату ФИО18, стоимость услуг составила 7500 руб. 00 коп., которые истцы уплатили, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, заявленные стороной истца расходы, понесенные на оплату оказанных юридических услуг, суд признает издержками, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанные расходы являются документально подтверждёнными, и полагает взыскать с ответчика в возмещение расходов по оказанию юридических услуг с учетом частичного удовлетворения требований истца и правила о пропорциональном распределении, требований разумности, в пользу истца ФИО1 за составление искового заявления судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (л.д.31 т.1), а также государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (л.д.32 т.1) в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20 ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░5;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░7;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ N № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ N № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.