Решение по делу № 8Г-2711/2019 от 19.12.2019

                                        № 88- 1195/2020

                                        № 2-1170/2018

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 г.                                г. Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

    судьи Украинской Т.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кулакова Александра Алексеевича, Кулакова Александра Александровича, Кулакова Сергея Александровича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2019 г.

по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Кулакову Александру Алексеевичу, Кулакову Александру Александровичу, Кулакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

                У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что истец подавал ответчикам тепловую энергию в квартиру <адрес>, для бытового потребления, однако ответчики от оплаты коммунальной услуги отказываются. Задолженность за период с 1 июля 2016 г. по 1 июня 2017 г. составила <данные изъяты> Указанную сумму, а также пеню за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, государственную пошлину просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики представили в суд письменные возражения, в которых с иском не согласились, указав на пороки оформления и предъявления искового заявления, отсутствие доказательств направления им ежемесячных счетов на оплату, неправильный расчет суммы иска. Кроме того ссылаются на наличие письменного соглашения между ответчиками, по условиям которого все расходы по оплате за содержание и ремонт квартиры принял на себя Кулаков Александр Алексеевич.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены. С ответчиков взыскано солидарно в пользу АО «ДГК» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2016 г. по 1 июня 2017 г. в сумме <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 15 июля 2019 г. апелляционное определение по делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2019 г. решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано в пользу АО «ДГК» с Кулакова Александра Алексеевича задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2016 г. по 1 июня 2017 г. в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>; с Кулакова Александра Александровича - задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2016 г. по 1 июня 2017 г. в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>; с Кулакова Сергея Александровича - задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2016 г. по 1 июня 2017 г. в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В кассационной жалобе ответчики просят апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить и принять новое решение. Указывают, что расчет суммы иска подписан и заверен печатью ООО «Программы учета», а не истца; закон не предусматривает равной самостоятельной ответственности для собственников и пользователей жилья; суд не применил письменное соглашение между собственниками и пользователем квартиры; не выполнил указания президиума Хабаровского краевого суда.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от истца не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 этой же статьи).

В силу положений части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

    Из материалов дела следует, что Кулаков Александр Александрович и Кулаков Сергей Александрович являются собственниками 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру <адрес>. Еще 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежала их матери Кулаковой Н.В., умершей в 2006 году. В квартире также проживает Кулаков Александр Алексеевич – отец собственников, что следует из справки МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» (л.д. 8).

    Судом установлено, что истцом в квартиру ответчиков поставляется тепловая энергия, которая в установленные сроки и размере ими не оплачивается, в связи с чем за период с 1 июля 2016 г. по 1 июня 2017 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Размер задолженности и ее наличие ответчиками в судебных заседаниях не оспаривались, доказательств оплаты данной коммунальной услуги суду не представлено.

    С учетом того обстоятельства, что квартира № 72 по ул. Калинина, 11 в г.Комсомольске-на-Амуре находится в долевой собственности Кулакова Александра Александровича и Кулакова Сергей Александровича, а Кулаков Александр Алексеевич как член семьи собственников данного жилого помещения в силу части 3 статьи 31 ЖК РФ несет солидарную с собственниками ответственность по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность по предъявленному иску на ответчиков в равных долях, взыскав с каждого из них по <данные изъяты> задолженности, по <данные изъяты> пени и по <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины.

    При этом вывод суда о взыскании с Кулакова Александра Алексеевича указанных сумм не в солидарном, а в долевом порядке не противоречит общим положениям гражданского законодательства о возможности определения солидарной ответственности в долях (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ссылка ответчиков в кассационной жалобе на заключенное между ними соглашение от 1 сентября 2011 г. не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

    Согласно условиям данного соглашения Кулаков Александр Алексеевич, поименованный в соглашении «Пользователем квартиры № 72» принял на себя обязательство единолично нести бремя оплаты за содержание и ремонт, относимой к этой квартире. Собственники, в свою очередь, обязуются за свой счет оплачивать электроэнергию в этой квартире, а также осуществлять за свой счет уход за этой квартирой и текущий ремонт в этой квартире (л.д. 23).

    Между тем, из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    Из буквального толкования соглашения ответчиков от 1 сентября 2011 г. следует, что Кулаков Александр Алексеевич принял на себя обязанность только по внесению платы, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, - за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

    Обязанность Кулакова Александра Алексеевича по единоличной оплате коммунальных услуг, в том числе услуги теплоснабжения, из соглашения не вытекает.

    Соглашение ответчиков от 1 сентября 2013 г., на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалы дела не представлено.

    Доводы кассационной жалобы, касающиеся подписания расчета суммы искового заявления ООО «Программы учета», не привлеченного к участию в деле, направлены на оценку доказательств по делу, что в полномочия кассационного суда не входит. Кроме того из дела следует, что расчет на л.д. 9-11 подписан представителем АО «ДГК» начальником абонентского отдела О.В. Журбиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Александра Алексеевича, Кулакова Александра Александровича, Кулакова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья                                    Т.И. Украинская