Решение от 26.12.2023 по делу № 2-1490/2023 (2-8112/2022;) от 08.11.2022

Дело №2-1490/2023

10RS0011-01-2022-016095-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Матросовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» к Сербунову Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Ладвинскому М. Г., Алихановой А. Д., Асикайнен (Журавлевой) Ю. Г., Журавлевой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Сербунову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Сербунова Д.А. на автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), принадлежащий АО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование». При обращении истца в адрес данной страховой компании, АО «Альфастрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «НТТИ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 192173 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6681 руб. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 267164 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6681 руб.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро-Авто».

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 19.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алиханов А.Д., Ладвинский М.Г.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроторг».

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Асикайнен (Журавлева) Ю.Г., Журавлева В.Н.

Определением судьи от 05.12.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Д.А.

Определением судьи от 05.12.2023 к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Агро-Авто».

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Сербунов Д.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Сербунова Д.А. – Федотов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» Царюк Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке ст.113 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Сербунова Д.А. на автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), принадлежащий АО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением суда от 13.12.2022 по ходатайству ответчика Сербунова Д.А. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> механизм рассматриваемого ДТП был следующим: водитель Сербунов Д.А., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), выезжал по проезду с заднего двора магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. У левого края данного проезда был припаркован автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). Для проезда мимо данного автомобиля водитель Сербунов Д.А. прижался максимально к правому краю проезжей части, у которого был образован снего-ледяной скос. Когда автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), проехав передними колесами мимо автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), заехал на данный скос правыми задними колесами, произошел резкий сброс задней части автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) влево на гололедице, имеющейся на данном скосе и укрытой слоем снега. В результате данного сброса произошло столкновение задней боковой части автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) с правой передней частью автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). После сброса и столкновения автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) сразу же остановился. Далее автомобили расположились так, как это зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях с его места. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Сербунова Д.А. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) усматривается несоответствие действий требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ. Дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, в прямой причинной связи с наступлением последствий технического характера – дорожно-транспортного происшествия 26.03.2022 находятся именно несоответствия дорожного покрытия требованиям п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Определением суда от 12.07.2023 по ходатайству ответчика Алихановой А.Д. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) двигался в <адрес> при проезде вдоль автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), припаркованного слева по ходу движения, водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) допустил занос задней части своего автомобиля на проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТР Р 50597-2017, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) усматривается несоответствие п.<данные изъяты> ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.<данные изъяты> ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТР Р 50597-2017, и состояние дорожного покрытия способствовало возникновению ДТП, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТР Р 50597-2017, и несвоевременное выполнение требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд не соглашается с заключением эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» в части оценки действий водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) как не повлекших дорожно-транспортного происшествия, и выводов о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, полагая заключение в указанной части не полным и несоответствующими всем имеющимся по делу доказательствам, а также сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации.

Исходя из имевшей место дорожно-транспортной ситуации суд полагает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела подтверждается, сторонами по делу не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит на праве общей долевой собственности Журавлевой В.Н. (1/<данные изъяты> доля в праве), Асикайнен (Журавлевой) Ю.Г. (<данные изъяты>/<данные изъяты> доля в праве), Алихановой А.Д. (<данные изъяты>/<данные изъяты> доля в праве).

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на собственниках вышеуказанного земельного участка, соответственно, лицами, ответственными за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащими ответчиками по делу являются Журавлева В.Н., Асикайнен (Журавлева) Ю.Г., Алиханова А.Д.

Указанными ответчиками в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны их ответственности, а также, что дорога была очищена от снежно-ледяных отложений на момент ДТП.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины данных ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, вытекающими из принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), исходит того, что стороной ответчика не было заявлено и не представлены доказательства о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП явилось следствием действий (бездействия) иных лиц.

На наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не ссылались.

Изложенное свидетельствует о том, что лицами, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, являются Журавлева В.Н., Асикайнен (Журавлева) Ю.Г., Алиханова А.Д.

Оценив заключения судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на <данные изъяты>% - виновны в ДТП ответчики Журавлева В.Н., Асикайнен (Журавлева) Ю.Г., Алиханова А.Д., нарушившее положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на <данные изъяты>% - виновен в ДТП водитель Сербунов Д.А., нарушивший требования п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом положений ст.ст. 15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ООО «Агро-Авто», владеющее источником повышенной опасности – транспортным средством <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). Наличие трудовых отношений ответчика ООО «Агро-Авто» с водителем Сербуновым Д.А. подтверждается пояснениями сторон, объяснениями представителя ответчика Сербунова Д.А., данными при рассмотрении настоящего дела, и иными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Достаточных и достоверных доказательств того, что Сербунов Д.А. использовал автомобиль в рабочее время в собственных интересах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование». При обращении истца в адрес данной страховой компании, АО «Альфастрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «НТТИ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, приведенную в заключении ООО «Автотекс». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости автомобиля и годных остатков. Экспертом восстановительные расходы и стоимость автомобиля с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ООО «НТТИ», поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом установленной судом вины ответчиков в ДТП по <данные изъяты> %, то, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве общей долевой собственности Журавлевой В.Н. (1/<данные изъяты> доля в праве), Асикайнен (Журавлевой) Ю.Г. (1/<данные изъяты> доля в праве), Алихановой А.Д. (1/<данные изъяты> доля в праве), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Агро-Авто» в возмещение ущерба 133582 руб. ((438264 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 171100 руб. (выплаченное страховое возмещение))x50%), с ответчика Журавлевой В.Н. – 33395 руб. 50 коп. ((438264 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 171100 руб. (выплаченное страховое возмещение))x50%/<данные изъяты>), с ответчика Асикайнен (Журавлевой) Ю.Г. – 33395 руб. 50 коп. ((438264 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 171100 руб. (выплаченное страховое возмещение))x50%/<данные изъяты>), с ответчика Алихановой А.Д. – 66791 руб. ((438264 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 171100 руб. (выплаченное страховое возмещение))x50%/<данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает ненадлежащими ответчиками по делу Сербунова Д.А., администрацию Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», Ладвинского М.Г., в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные судебные расходы для восстановления нарушенного права. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба с ответчика ООО «Агро-Авто» в размере 1250 руб. (2500x50%), с ответчика Журавлевой В.Н. – 312 руб. 50 коп. (2500x50%/<данные изъяты>), с ответчика Асикайнен (Журавлевой) Ю.Г. – 312 руб. 50 коп. (2500x50%/<данные изъяты>), с ответчика Алихановой А.Д. – 625 руб. (2500x50%/<данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Агро-Авто» в размере 2935 руб. 82 коп. (5871 руб. 64 коп.x50%), с ответчика Журавлевой В.Н. – 733 руб. 95 коп. (5871 руб. 64 коп.x50%/4), с ответчика Асикайнен (Журавлевой) Ю.Г. – 733 руб. 95 коп. (5871 руб. 64 коп.x50%/4), с ответчика Алихановой А.Д. – 1467 руб. 91 коп. (5871 руб. 64 коп.x50%/2).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Агро-Авто» в размере 4185 руб. 82 коп. (1250 руб.+ 2935 руб. 82 коп.), с ответчика Журавлевой В.Н. – 1046 руб. 45 коп. (312 руб. 50 коп.+733 руб. 95 коп.), с ответчика Асикайнен (Журавлевой) Ю.Г. –1046 руб. 45 коп. (312 руб. 50 коп.+733 руб. 95 коп.), с ответчика Алихановой А.Д. – 2092 руб. 91 коп. (625 руб.+1467 руб. 91 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133582 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4185 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66791 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2092 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33395 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1046 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33395 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1046 ░░░. 45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2023.