Решение по делу № 2а-2452/2018 от 18.04.2018

№ 2а-2452-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 31.05.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кравченко Елены Никифоровны к судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по РО, УФССП России по РО об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

В административном иске с учетом уточнений указано, что 10.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ТГОСП УФССП России по РО в рамках исполнительного производства № составлен акт о совершении исполнительных действий. По мнению административного истца, акт является незаконным, поскольку в нем указано на то, что должник Кравченко Е.Н. частично разрушила забор, установленный во исполнение решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000 года по гражданскому делу № 2-3/372-2000 по иску Кремневой Елены Константиновны к Кравченко Елене Никифоровне и ФИО2, которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, угол <адрес>. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель неверно <дата> исполнил решение суда, определив порядок пользования земельным участком, в связи с чем 10.04.2018 года судебный пристав-исполнитель устранял свои ошибки, приводил границы земельного участка в соответствие с решением суда. Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и составленный им 10.04.2018 года акт совершения исполнительных действий.

В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо (взыскатель) Кремнека Е.К. не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья не соглашается с изложенными в административном исковом заявлении доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000 года по гражданскому делу № 2-3/372-2000 по иску Кремневой Елены Константиновны к Кравченко Елене Никифоровне и ФИО2, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, угол <адрес>.

03.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90780/11/76/61.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

18.09.2017 года с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно для определения границ земельного участка в соответствии с решением суда от 31.01.2000 года, судебным приставом-исполнителем совместно с привлеченным специалистом совершены исполнительные действия, о чем в то же день составлен акт.

10.04.2018 года судебным приставом-исполнителем установлено, что ранее установленный 18.09.2017 года порядок пользования земельным участком нарушен, а именно разрушен забор, установленный по границам земельного участка, в связи с чем с целью определения границ земельного участка в соответствии с решением суда от 31.01.2000 года, судебным приставом-исполнителем повторно совершены исполнительные действия, о чем в то же день составлен акт.

Довод административного истца о том, что в акте о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник Кравченко Е.Н. частично разрушила забор не подтверждается. Акт о совершении исполнительных действий не содержит указаний судебного пристава-исполнителя на то, что именно должник Кравченко Е.Н. частично разрушила забор.

Иные доводы административного истца направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и акта совершения исполнительных действий от 18.09.2017 года. Однако, решением от 12.10.2017 года судьи Таганрогского городского суда РО отказано в удовлетворении административного искового заявления Кравченко Елены Никифоровны к судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по РО, УФССП России по РО об оспаривании действий и акта совершения исполнительных действий от 18.09.2017 года. Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда и вступило в законную силу.

Судья полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается. Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя имели место и повлекли за собой какие-либо негативные для должника последствия. Доводы административного иска о нарушениях судебного пристава-исполнителя голословны и не подтверждаются, а действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения суда, которое добровольно и принудительно не выполняется должником с 2011 года.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено, а нарушений прав административного истца не усматривается.

В своих письменных возражения взыскатель Кремнева Е.К. просит взыскать с административного истца Кравченко Е.Н. понесенные расходы на оплату юридических услуг ИП Солостовой О.И., связанных с составлением возражений на административное исковое заявление в размере 3000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судья отказывает взыскателю Кремневой Е.К. во взыскании с административного истца Кравченко Е.Н. понесенных расходов на оплату юридических услуг ИП Солостовой О.И., связанных с составлением возражений на административное исковое заявление, поскольку Солостова О.И. в судебных заседаниях участия не принимала, каких-либо процессуальных действий, способствующих принятию итогового судебного акта, не осуществляла.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кравченко Елены Никифоровны к судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по РО, УФССП России по РО об оспаривании действий - отказать.

Заявление заинтересованного лица Кремневой Елены Константиновны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2018 года.

Судья         Семеняченко А.В.