Решение по делу № 33-8528/2023 от 06.09.2023

Судья Гурылева Е.Ю. № 33-8528/2023

№ 2-2150/2023

64RS0045-01-2023-002021-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушковой Н.В. к Аверьянову В.Ю., Аверьяновой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по апелляционной жалобе Глушковой Н.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Глушковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Аверьянова В.Ю. – Васильчук Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Глушкова Н.В. обратилась в суд с иском к Аверьянову В.Ю., Аверьяновой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 апреля 2022 года между Аверьяновым В.Ю., Аверьяновой Т.В. и Глушковой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 950 000 рублей.

Основывая заявленные исковые требования на положениях ст.ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ, истец указывает, что она была введена в заблуждение ответчиками относительно площади квартиры, которая была ими увеличена за счет присоединения общедомового имущества – помещения колясочной.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11 апреля 2022 года, применить последствий недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись в ЕГРН о ее праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскав с ответчиков в равных долях денежные средства, полученные по сделке в размере 3 950 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 440 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глушкова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Аверьянов В.Ю., Аверьянова Т.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2022 года между Аверьяновым В.Ю., Аверьяновой Т.В. и Глушковой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1 договора продавцы продали, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру общей площадью 42,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 3 950 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Согласование условий договора подтверждается личными подписями сторон.

11 апреля 2022 года Аверьяновым В.Ю., Аверьяновой Т.В. и Глушковой Н.В. был подписан акт приема-передачи квартиры. Из п. 1.1 которого следует, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру по адресу: <адрес> разделе сведения об объекте недвижимости указана площадь квартиры 42,2 кв.м.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 09 июня 2023 года № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, осуществлено переустройство, реконструкция путем объединения помещения, площадью 9,3 кв.м, относящегося к общему имуществу собственником помещений многоквартирного дома, объединения помещения кухни и жилой комнаты с помещением лоджии, устройству перегородки в жилой комнате, разделяющей ее на два помещения.

Квартира соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил, кроме выполнения реконструкции с присоединением помещения общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников многоквартирного дома. Реконструкция квартиры не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций здания и обеспечивает его безопасную эксплуатацию.

На момент производства экспертизы площадь квартиры составляет 56,4 кв.м и состоит из трех жилых комнат: площадью 10,2 кв.м, 8,5 кв.м, 9,3 кв.м, прихожей площадью 6,7 кв.м, кухни площадью 16,2 кв.м, санузла площадью 5,5 кв.м.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 178 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, о совершении сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Истец не лишен права иным способом защитить свои права, в том числе путем предъявления иска о расторжении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи