Решение по делу № 2-180/2022 (2-1281/2021;) от 27.12.2021

Дело №2-180/2022

03RS0033-01-2021-002326-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламутдиновой Э.Ф.,

с участием истца Шаматуриной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаматуриной о.С. к Логиновой М.А. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на земельном участке и заборе,

УСТАНОВИЛ:

Шаматурина О.С. обратилась в суд с иском к Логиновой М.А. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на земельном участке и заборе, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Шаматурина О.С. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Соседкой истца по земельному участку и домовладению, является Логинова М.А., проживающая по адресу: <адрес>

Ответчик, установила камеры видеонаблюдения, а также продолжает устанавливать в настоящее время на принадлежащем истцу участке и заборе.

Вышеуказанные камеры видеонаблюдения позволяют видеть и следить за участком истца. На принадлежащем истцу участке установлено несколько видеокамер, в том числе видеокамеры на заборе и направлены на принадлежащий истцу, на праве личной собственности земельный участок, а именно двор и дом, расположенные по адресу: <адрес>,фиксируют все, что происходит на территории истца.

Вышеуказанные камеры видеонаблюдения могут быть настроены под разные углы наклона, в том числе и такие, когда будут обеспечивать видеофиксацию территории участка истца, а осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели, представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Истец считает, что ответчик, установив камеры видеонаблюдения на принадлежащем истцу земельном участке и заборе, осуществляет сбор, хранение и распространение информации против истца, ее знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь. Установленная система видеонаблюдения, нарушает права истца на частную жизнь.

Истец полагает, что действиями ответчика по установке видеокамер нарушены ее права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Шаматурина О.С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Логинова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, вся корреспонденция направленная судом, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец Шаматурина О.С. проживает по адресу: <адрес>.

Шаматурина О.С. является инвалидом второй группы по психическому заболеванию.

Ответчик Логинова М.А. проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных суду фотографий и пояснений истца, домовладения сторон разделяет общий забор, дома расположены напротив друг друга.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Шаматурина О.С. указала на то, что расположенные на принадлежащем ей земельном участке и заборе видеокамеры производят съемку ее дома и двора, чем нарушаются права и законные интересы истца, в том числе право на неприкосновенной частной жизни.

В судебном заседании Шаматурина О.С. настаивала на том, что она видела камеру видеонаблюдения, установленную ответчиком в заборе «очень маленькую». При этом пояснила, что не только Логинова М.А., но и практически все соседи «следят» за ней, установив камеры видеонаблюдения то в окнах своих домов, то в заборах. В связи с этим она сама установила у себя 5 камер видеонаблюдения: во дворе 4 и 1 в своем доме.

Разрешая спор суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании Логиновой М.А. информации о частной жизни истца Шаматуриной О.С., посредством фиксации и видеозаписи дома, принадлежащего на праве собственности последней и его территории, на камеры видеонаблюдения, установленных, как утверждает истец, на принадлежащем ей же земельном участке и заборе.

Из имеющихся в материалах дела фотографий также невозможно установить наличие установленных ответчиком камер видеонаблюдения.

Таким образом, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт записи на камеры видеонаблюдения территории дома истца, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаматуриной О.С. к Логиновой М.А. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на земельном участке и заборе, расположенных по адресу: РБ, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Гарипова С.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.